本院認為：2010年7月原告應聘至被告單位工作，2014年6月雙方勞動關系解除。橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第61號、張某某市中級人民法院（2015）張民二終字第77號二級生效民事判決書均認定：1、雙方勞動關系存續(xù)期間為2010年7月至2014年6月，2、2013年1月至8月人壽保險通過眾興公司為原告支付了工資。故原告訴請被告單位繼續(xù)為其補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月的工資的訴訟請求于法無據，本院不予支持。對原告訴請被告補繳2013年1月至8月、2014年7月至11月社會保險的主張，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條之規(guī)定，非屬法院受案范圍，原告應向社會保險部門申請解決。對原告提供的證據1與案件事實不符，本院不予認定，對原告提供的證據2、3、4、5 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉的社保及勞動者權益保障等事項是法律賦予專門的政府機關的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。華某藥房在上訴中認可未繳齊朱海東的社保，一審認為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認定事實并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實際工作到崗情況，故對華某藥房認為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認定的朱海東的加班工資并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認為，本案所涉的社保及勞動者權益保障等事項是法律賦予專門的政府機關的法定職能，朱海東的上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。華某藥房在上訴中認可未繳齊朱海東的社保，一審認為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認定事實并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實際工作到崗情況，故對華某藥房認為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認定的朱海東的加班工資并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補繳社會保險費，而不是以被上訴人未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭議的爭議。故該項請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關系，上訴人主張給付解除勞動關系經濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會保險費，其主張其中應由被上訴人給付應當由被上訴人承擔的部分社會保險費。但根據雙方在勞動合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會保險，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎等社保補貼形式發(fā)放到個人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會保險的權利，且雙方已經按照約定進行了實際履行。上訴人在庭審中否認上述合同中內容的真實性，但未提供相應證據證實。故上訴人再行主張該請求沒有依據，本院不予支持。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關系，上訴人主張給付解除勞動關系經濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，由已生效的（2012）西民初字第312號民事判決書、（2012）張民二終字第71民事判決書，及（2011）E57號工傷認定決定書、（2013）張開行初字第7號行政判決書、（2014）張行終字第1號行政判決書、張勞鑒字（2013）532號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書等證據，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動關系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級為骨科玖級，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險。對于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權利義務消滅，勞動關系已事實解除的觀點，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動關系的通知，亦未與被上訴人達成解除勞動關系的一致意見，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，根據國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額應包括單位向職工按月發(fā)放的補貼，因此，龍某公司上訴主張本院不予采信。綜上所述，龍某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人北京龍某影視文化傳媒有限公司邢臺分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張振防審判員 張慶格審判員 信深謙 書記員： 劉奧爽
閱讀更多...本院認為，造成本案原告待崗，是因為企業(yè)改制與原告長期在外借調等諸多歷史原因造成，故原告要求按其主張工資標準予以計算，本院無法支持，可參照《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條”非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當地最低工資標準的百分之八十川的規(guī)定予以補發(fā)。根據邢臺市歷年最低工資標準與原告待崗時間計算應補發(fā)51220元×80%=40976元。對于原告主張被告未及時辦理退休手續(xù)致使原告未能及時享受退休待遇應賠償其因此造成損失的主張，本院認為，本案是因為企業(yè)改制與原告長期在外借調等諸多歷史原因造成原告未辦理退休手續(xù)，在原告辦理退休手續(xù)后，上述損失應可得到彌補，故對于原告該項主張本院不予支持。社會保險的追繳不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可通過行政部門予以解決。本案中原告未向本院提交其無法辦理退休手續(xù)的相關證據證實其無法得到退休待遇，進而造成原告養(yǎng)老金損失，故對于原告要求被告賠償因未繳納社會保險造成養(yǎng)老金損失的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：上訴人與被上訴人解除勞動合同是否符合法律規(guī)定，上訴人是否應當向被上訴人支付經濟補償金。本案中，上訴人主張被上訴人違反公司規(guī)章制度，對被上訴人予以辭退，但上訴人沒有提交證據予以證明。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果其應承擔舉證不能的責任。上訴人主張與被上訴人解除勞動合同符合法律規(guī)定的請求，本院予以支持。上訴人與被上訴人解除勞動合同，應向被上訴人支付經濟補償金。一審法院判定上訴人給付被上訴人終止勞動合同經濟補償金6895元并無不妥。原判應予維持。綜上所述，邢臺知己機動車檢測有限責任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元。由上訴人邢臺知己機動車檢測有限責任公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的焦點是上訴人應否支付被上訴人解除勞動合同的經濟補償金和加班費。被上訴人于2014年10月24日到上訴人處工作，擔任保安一職，被上訴人于2018年2月從上訴人處離職，但上訴人沒有給被上訴人繳納社會保險，現被上訴人以上訴人未依法繳納社會保險提出解除雙方的勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。一審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款的規(guī)定計算并判決上訴人支付被上訴人經濟補償金，并無不當。關于是否應當支付加班費的問題，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，被上訴人的工作崗位是保安，實行的是三班兩運轉，每工作12小時休24小時，對此雙方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿，且在雙方勞動合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達了《勞動合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個月的經濟補償金和一個月工資的額外補貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定終止勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付經濟賠償金的主張，本院不予支持。勞動部發(fā)布的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條 ?規(guī)定，經勞動合同當事人協商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應根據勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經濟補償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止，并非是雙方協商一致解除的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿，且在雙方勞動合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達了《勞動合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個月的經濟補償金和一個月工資的額外補貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定終止勞動合同，因此上訴人要求被上訴人支付經濟賠償金的主張，本院不予支持。勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條 ?規(guī)定，經勞動合同當事人協商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應根據勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經濟補償金。由于本案雙方之間勞動合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止，并非是雙方協商一致解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方對2010年10月份之前雙方存在勞動關系并無異議，邢臺市第三醫(yī)院依據王某某工資發(fā)放記錄主張2010年10月份與王某某解除勞動關系，王某某在2015年3月23日原審庭審前質證中陳述其于2010年10月份因自己家庭原因提出辭職。因王某某于2015年1月20日才就雙方勞動爭議事項向邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，故雙方的勞動爭議超出了法律規(guī)定的申請仲裁期限。在王某某未提交充分證據證明其超過仲裁期限存在不可抗力或者其他正當理由的情況下，原審認定其申請仲裁裁決已超過仲裁申請期限，駁回其訴訟請求并無不當，王某某要求邢臺市第三醫(yī)院賠償其無法享受正常養(yǎng)老保險待遇的損失亦無法予以支持。綜上，王某某的上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案雙方對2010年10月份之前雙方存在勞動關系并無異議，邢臺市第三醫(yī)院依據王某某工資發(fā)放記錄主張2010年10月份與王某某解除勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，《勞動合同法》于2008年1月1日起施行，因此按照《勞動合同法》第47條規(guī)定，工程公司應支付肖某某2008年1月1日至2012年11月份期間的經濟補償金，其數額為肖某某的五個月工資；根據《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第5條 ?、第13條 ?規(guī)定，2004年2月至2007年12月31日期間的經濟補償金，其數額為肖某某的四個月工資，經濟補償金合計9個月工資，即1934.25元×9個月=17408.25元。關于雙倍工資，肖某某2004年2月開始到工程公司處工作，自2008年1月1日《勞動合同法》生效時起工程公司自用工之日起滿一年未與肖某某簽訂書面勞動合同，視為雙方訂立無固定期限勞動合同，肖某某主張未簽訂無固定期限勞動合同8年的雙倍工資371376元無法律依據。關于肖某某主張工程公司為其補繳的社會保險，根據 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。上訴人李某某之妻李彥青生前已于2010年12月辦理退休手續(xù)并領取養(yǎng)老保險金，自該月起李彥青與被上訴人河北冶金大廈的勞動關系終止。解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。上訴人李某某稱李彥青未與被上訴人河北冶金大廈就勞動關系存續(xù)期間的待遇問題產生爭議，產生仲裁時效中止情形，缺乏相應事實和法律依據，故不予采信。上訴人李某某主張的李彥青保險費用損失，已過仲裁時效，一審法院據此駁回訴訟請求，并無不當。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。上訴人李某某之妻李彥青生前已于2010年12月辦理退休手續(xù)并領取養(yǎng)老保險金，自該月起李彥青與被上訴人河北冶金大廈的勞動關系終止。解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。上訴人李某某稱李彥青未與被上訴人河北冶金大廈就勞動關系存續(xù)期間的待遇問題產生爭議，產生仲裁時效中止情形，缺乏相應事實和法律依據，故不予采信。上訴人李某某主張的李彥青保險費用損失，已過仲裁時效，一審法院據此駁回訴訟請求，并無不當。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
