本院認為，孫某某主張其是邢臺市螺釘廠的職工，稱沒有收到過該廠的《辭退證明》，但邢臺市螺釘廠經過兩次改制，均是獨立企業(yè)法人，孫某某稱與通達公司簽訂過“用工協(xié)議”，但未提交相關證據(jù)證明，原審認定1999年通達公司改制為通泰總廠，孫某某也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動關系存在，其要求通泰總廠解除對其除名的決定，因對孫某某作出除名決定的并非通泰總廠，其訴請因無證據(jù)證明雙方之間存在勞動關系，駁回了孫某某的訴訟請求，并無不當，孫某某提交的2014年5月6日邢臺市橋西區(qū)總工會的證明，因工會非確認勞動關系的職能部門，且該證明也未說明孫某某與通泰總廠具有勞動關系，僅憑該證明和證人證言不足以證明孫某某的上訴主張，對孫某某的上訴請求，本院不予支持，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某主張其是邢臺市螺釘廠的職工，稱沒有收到過該廠的《辭退證明》，但邢臺市螺釘廠經過兩次改制，均是獨立企業(yè)法人，孫某某稱與通達公司簽訂過“用工協(xié)議”，但未提交相關證據(jù)證明，原審認定1999年通達公司改制為通泰總廠，孫某某也無證據(jù)證明其與通泰總廠有勞動關系存在，其要求通泰總廠解除對其除名的決定，因對孫某某作出除名決定的并非通泰總廠，其訴請因無證據(jù)證明雙方之間存在勞動關系，駁回了孫某某的訴訟請求，并無不當，孫某某提交的2014年5月6日邢臺市橋西區(qū)總工會的證明，因工會非確認勞動關系的職能部門，且該證明也未說明孫某某與通泰總廠具有勞動關系，僅憑該證明和證人證言不足以證明孫某某的上訴主張，對孫某某的上訴請求，本院不予支持，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
