本院認(rèn)為，對被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時期勞動關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時間段雙方解除勞動關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張雙方存在勞動關(guān)系，被告主張系勞務(wù)關(guān)系，被告陳述原告崗位為公益性崗位，原告在被告處工作多年，接受被告管理，本院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系成立。原、被告均認(rèn)可自2012年1月起至2015年12月31日止雙方簽訂書面合同，原、被告存在勞動關(guān)系。自2016年1月1日起至2016年9月25日止，原、被告沒有簽訂書面合同，雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系。被告向原告發(fā)放解除勞動關(guān)系通知書且有原告簽字確認(rèn)，原、被告勞動關(guān)系于2016年9月25日解除。關(guān)于原告主張各項損失：1、生活費(fèi)，因原、被告自2016年9月25日已經(jīng)解除勞動關(guān)系，原告此項主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛。雙方爭議的焦點(diǎn)一：郭某某主張的2012年1月至2015年12月的工資174552元應(yīng)否予以支持。郭某某與邢臺市國土資源局勞動爭議糾紛前有186號案件、333號案件作出處理，上述案件作出的生效判決判令雙方簽訂無固定期限勞動合同，并判令邢臺市國土資源局支付郭某某截止2011年12月低于邢臺市最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額34581.75元。因邢臺市國土資源局自2012年1月起未給郭某某提供工作崗位引發(fā)上述案件，現(xiàn)仍在執(zhí)行階段，故郭某某主張的2012年1月至2015年12月工資174552元實(shí)屬因邢臺市國土資源局未履行上述生效判決而產(chǎn)生的爭議。該爭議在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，不宜先由審判程序解決。焦點(diǎn)二：郭某某主張的1995年1月至2011年12月同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額159752.5元應(yīng)否予以支持。在上述186號案件、333號案件中，郭某某主張了1995年6月至2011年12月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額并獲支持。該最低工資標(biāo)準(zhǔn)的請求應(yīng)視為郭某某對自己在此期間應(yīng)獲得工資報酬的認(rèn)可，其在本案中又主張同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額不應(yīng)予以支持。焦點(diǎn)三：關(guān)于未簽訂無固定期限勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資及賠償費(fèi)。如前所述，郭某某關(guān)于該雙倍工資及賠償費(fèi)的主張均因邢臺市國土資源局不履行生效判決引起，本案不宜處理。焦點(diǎn)四：郭某某主張的2008年至2015年未享受年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人雖然未與被上訴人簽訂書面勞動合同，但被上訴人在上訴人處入職后，從事炊事員工作，為上訴人提供勞動，雙方符合勞動關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人主張賠償金數(shù)額偏高，但沒有提交證據(jù)加以佐證，該訴請本院也不予支持。綜上所述，中共邢臺市委黨校的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由中國共產(chǎn)黨邢臺市委員會黨校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 梁國彬?qū)徟袉T 張慶格審判員 信深謙審判員 張振防審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因市環(huán)衛(wèi)處與陳某某均不服本案一審判決提出上訴，故本案審理市環(huán)衛(wèi)處上訴的焦點(diǎn)主要是市環(huán)衛(wèi)處與陳某某是否存在勞動關(guān)系，市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否向陳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。市環(huán)衛(wèi)處具有法律規(guī)定的用工主體資格，其給陳某某安排從事具體的工作，陳某某提供的勞動由市環(huán)衛(wèi)處提供報酬，也受市環(huán)衛(wèi)處規(guī)章制度的約束，雙方之間的關(guān)系，符合具有勞動關(guān)系的特征，現(xiàn)陳某某以市環(huán)衛(wèi)處違反相關(guān)法律規(guī)定與其解除勞動關(guān)系，并要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持正確。陳某某上訴的主要焦點(diǎn)是市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否賠償因沒有給陳某某繳納社會保險造成的損失，應(yīng)否支付加班費(fèi)及數(shù)額。陳某某未達(dá)到法定退休年齡，其也未提交社保部門出具的不能補(bǔ)繳社會保險的相關(guān)證據(jù)。關(guān)于支付其加班費(fèi)及數(shù)額，因在支付陳某某的工資表上均顯示的加班費(fèi)的項目，證明市環(huán)衛(wèi)處已支付給了陳某某加班費(fèi)，陳某某稱工資表是市環(huán)衛(wèi)處單方制作，但其領(lǐng)取工資的數(shù)額與此工資表的數(shù)額一致，且市環(huán)衛(wèi)處作為機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對其所出具的證明的真實(shí)性負(fù)責(zé)，目前并未有證據(jù)證明其提交的工資表是偽造的，一審法院認(rèn)為加班費(fèi)陳某某已領(lǐng)取，本院予以認(rèn)定。對雙方的上訴請求，本院均不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、翟雖興與新光公司之間是否存在勞動關(guān)系的問題。雖然翟雖興與新光公司之間未簽訂書面勞動合同，但翟雖興實(shí)際工作地點(diǎn)在新光公司，并在該公司管理下從事相關(guān)業(yè)務(wù)工作，領(lǐng)取相應(yīng)報酬，新光公司與其他用人單位簽訂的業(yè)務(wù)合同并未涉及翟雖興本人，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定翟雖興與新光公司之間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。二、翟雖興周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資是否應(yīng)當(dāng)支付及支付期間的問題。原判支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資。翟雖興上訴主張應(yīng)當(dāng)給付其兩年。關(guān)于周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，法律沒有明確規(guī)定支持的期間，故原判根據(jù)實(shí)際情況支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，并無不妥。翟雖興主張應(yīng)支持其兩年的依據(jù)是《河北省工資支付規(guī)定》，但是該規(guī)定并沒有明確規(guī)定，勞動者合理主張周六日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同而不與勞動者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿一年時即視為雙方已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺市工商行政管理局的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 信深謙審判員 郝誠審判員 張振防 書記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同而不與勞動者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿一年時即視為雙方已經(jīng)訂立無固定期限勞動合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺市工商行政管理局的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 信深謙審判員 郝誠審判員 張振防 書記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于計算工資差額標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問題，王某某主張應(yīng)按同工同酬標(biāo)準(zhǔn)計算，但其未提供證據(jù)證明與其同崗位或工作性質(zhì)相同的在崗職工的工資標(biāo)準(zhǔn)作參照，故一審對其主張的工資差額按照當(dāng)?shù)厥凶畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金及二倍工資問題，對于二倍工資其性質(zhì)不是用人單位欠發(fā)勞動者的工資，故應(yīng)受到一年仲裁時效的限制，一審對此處理意見正確；關(guān)于帶薪年休假的補(bǔ)償計算問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，對于該項應(yīng)適用一年的仲裁時效，上訴人王某某主張的未享受的年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)從2008年起算，于法無據(jù)，本院不予支持；關(guān)于取暖、防暑、交通福利費(fèi)的訴訟請求上訴人王某某未提供相應(yīng)證據(jù)，一審不予支持并無不妥；關(guān)于王某某主張的精神文明獎問題，因王某某并非國家公職人員，其與邢臺市土地儲備中心形成的是勞動關(guān)系，適用勞動法的相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，上訴人王某某對該項請求，理據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙倍工資問題。一審中李某樓提交了舒某物業(yè)為其出具的證明，證明李某樓在其單位工作時月工資為2000元。故一審認(rèn)定李某樓的月工資為2000元正確。因舒某物業(yè)未與李某樓簽訂書面勞動合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決舒某物業(yè)支付李某樓2012年10月至2013年8月期間的雙倍工資21778元正確。舒某物業(yè)主張不應(yīng)支付李某樓雙倍工資的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于加班費(fèi)問題。李某樓在舒某物業(yè)工作期間，工作人員自愿實(shí)行“三班兩運(yùn)轉(zhuǎn)”即工作12小時，休息24小時。這種工作方式應(yīng)參照綜合工時制計算其工作和休息時間。綜合計算周期的總實(shí)際工作時間超過總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間部分應(yīng)視為延長工作時間，并支付不低于工資的150%的工資報酬，一審計算的方式正確。因李某樓未提交法定節(jié)假日加班的證據(jù)，故對其主張節(jié)假日加班，本院不予支持。李某樓和舒某物業(yè)關(guān)于加班費(fèi)問題上訴的理由，均不成立，本院不予支持。關(guān)于工裝費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未簽訂書面勞動合同，但有雙方均認(rèn)可上訴人在被上訴人處工作，結(jié)合被上訴人按月給付上訴人勞動報酬的事實(shí)，本院認(rèn)定雙方從2014年8月1日至2014年9月8日存在勞動關(guān)系，上訴人在勞動關(guān)系期間的合法權(quán)益應(yīng)受到保障，一審判決也對被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資、拖欠的工資和加班費(fèi)、法定節(jié)假日工資經(jīng)濟(jì)賠償金做出了判決。上訴人稱一審判決認(rèn)定數(shù)額不對缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于上訴人要求被告為被上訴人補(bǔ)繳社會保險1000元的訴請，因用人單位繳納社會保險費(fèi)是法律規(guī)定的社會行政管理方面的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位拒不繳納勞動者相關(guān)社會保險的，可由勞動者依法向勞動保障機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)行政管理部門提出主張，不屬人民法院民事訴訟審理范圍，本院對上訴人的該項訴請不予支持。對于上訴人的其他訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 郝誠審判員 袁景春代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故對邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，故對邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人自行出具的證明上明確認(rèn)可被上訴人在2012年4月18日至2014年1月25日系其員工，其稱該證明系被上訴人騙取無證據(jù)支持。被上訴人自2012年4月至2013年10月在萬某酒店工作，此期間2013年6月1日上訴人與被上訴人簽訂了書面勞動合同，并繳納養(yǎng)老保險，由此可認(rèn)定被上訴人所稱系上訴人派其到萬某酒店工作屬實(shí)。上訴人提交的楊某某辦理社會保險的申請，并未注明向誰提交，且其上面管理人員的批示也寫明由上訴人交納三險，與被上訴人提交的養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單相吻合。故原審認(rèn)定雙方自2012年4月18日起構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人未按法律規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)即將被上訴人辭退，應(yīng)按照法律規(guī)定支付賠償金，被上訴人在上訴人處工作一年零十個月，原審據(jù)計算兩個月的賠償金計6000元，并無不當(dāng)。押金300元雖系萬某酒店收取，但被上訴人系上訴人派出，原審判令上訴人支付也無不妥。上訴人支付后可向萬某酒店追償?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”，此款強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)當(dāng)訂立的情形，而應(yīng)當(dāng)訂立的情形系《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款的三種情形，且雙方當(dāng)事人已在2013年6月簽訂了書面勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號仲裁裁決書，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人郜某某之間存在勞動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與郜某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后郜某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與郜某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)已發(fā)生法律效力的石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年2月11日西勞人仲案字[2018]第83號仲裁裁決書，可以認(rèn)定被上訴人中山電子與上訴人溫某某之間存在勞動關(guān)系。在此基礎(chǔ)上中山電子與溫某某于2018年3月20日達(dá)成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并由雙方在協(xié)議上簽字蓋章，之后溫某某按協(xié)議約定辦理了離職手續(xù)，應(yīng)視為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。中山電子以公司時任法定代表人周瑞青與溫某某惡意串通損害集體利益為由主張《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》無效，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，其也未對《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上的公司公章申請真?zhèn)舞b定，故其相應(yīng)請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。一審法院在未認(rèn)定惡意串通的情況下即以損害集體利益為由確認(rèn)協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...
