本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張潘某某系因不服單位處理決定，自動離職，但一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應承擔舉證不能的不利后果。一審法院認定雙方勞動關系于2017年6月解除，并認定潘某某的申請未超過仲裁時效期間，并無不當。2015年1月始衡水飲食公司不再給潘某某交納社會保險，潘某某以衡水飲食公司未依法為潘某某繳納社會保險為由，要求給付解除勞動合同經濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項規(guī)定，一審法院予以支持是正確的。但經濟補償金的計算年限錯誤，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關聯(lián)企業(yè)，應認定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動關系的理由，應予以認定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定，勞動者在退休后，依法享受社會保險待遇。以上法律均沒有規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實張難看享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其主張張難看年齡超過60歲，不應認定勞動關系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，沒有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領取工資的事實，自2015年8月開始計算工資及經濟補償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應為張難看補足的工資數(shù)額應為15296元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于應否支付劉某解除勞動關系經濟補償金問題。天鷹科技公司未按雙方勞動合同約定時間給付劉某工資，劉某作為勞動者以天鷹科技公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動合同，并要求支付解除勞動關系經濟補償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關于應支付劉某工資數(shù)額問題。雙方對劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應承擔對其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對其主張不予支持，并無不當。三、關于未休年休假工資問題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某在證明書上的簽字都是本人簽字確認，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內容結合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險并一直領取保險金的事實，認定雙方解除勞動關系是雙方協(xié)商一致的結果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請求并無不當。關于上訴人要求給付無法補繳醫(yī)療保險的賠償問題 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動關系通知書》上簽字確認，且通知書中載明“如有不服，可以向衡水市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”的內容。其在簽字確認時即知雙方勞動關系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項：勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，確已超過了一年仲裁時效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團公司給付違法解除勞動合同經濟賠償金34756.5元的訴訟請求是正確的。關于孫某某要求補繳醫(yī)療保險費的訴請 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調動；（三）因用人單位合并、分立等原因導致勞動者工作調動；（四）用人單位及其關聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形?！惫ぷ鲘徫皇侵赣萌藛挝话才艅趧诱咴谑裁磵徫粡氖率裁垂ぷ?，是勞動者在勞動合同中確定的應當履行的勞動義務的主要內容。工作場所是指勞動者在用人單位從事勞動合同約定工作的地點。這兩者都是《勞動合同法》規(guī)定勞動合同的必備條款。本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務科工作，負責公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運以及小區(qū)的綠化工作，對此衡水供電公司和王新行均予以認可 ...
閱讀更多...本院認為:2013年8月29日，凱德公司作為用人單位單方提出與王某某解除勞動關系。單方解除是一種法定解除，用人單位的法定解除又以勞動者是否有過錯區(qū)分為過錯解除與非過錯解除。用人單位的過錯性解除，是指勞動者出現(xiàn)了法律規(guī)定的過錯行為，用人單位可以單方解除勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?將用人單位的過錯性解除勞動合同規(guī)定了六種情形:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六 ...
閱讀更多...
