本院認(rèn)為：原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯(lián)通公司，有何證據(jù)支持，一審卷宗無(wú)顯示，應(yīng)認(rèn)真核實(shí)；其主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，是否超過(guò)訴訟時(shí)效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12957元，有何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)真考慮。重審時(shí)，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務(wù)費(fèi)2000元，有何法律依據(jù)。四、2014年10月，上訴人聯(lián)通公司為被上訴人賀某某租賃營(yíng)業(yè)廳，并置辦設(shè)備，以外包的名義為被上訴人賀某某開(kāi)辦了武強(qiáng)縣北代聯(lián)通通訊部，并由被上訴人賀某某申領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開(kāi)始營(yíng)業(yè)。上訴人聯(lián)通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務(wù)，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報(bào)酬由上訴人發(fā)放，故一審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢(qián)系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司匯入，但該款由誰(shuí)實(shí)際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報(bào)酬的資金來(lái)源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書(shū)面通知解除勞動(dòng)關(guān)系，否則侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)的選擇權(quán)。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書(shū)面通知?jiǎng)⒛衬?，且劉某某原有的工作方式、地點(diǎn)等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張?jiān)诖似陂g雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定此期間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動(dòng)報(bào)酬，而系懲罰性賠償，故應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，2002年至今已經(jīng)十五年的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效期間，一審認(rèn)定該請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人劉某某要求因未簽訂無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)否支持的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級(jí)技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級(jí)技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案衡水高級(jí)技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級(jí)技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實(shí)勞動(dòng)合同。何某某是否同時(shí)與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，而非勞動(dòng)關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問(wèn)題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財(cái)產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級(jí)技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級(jí)技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案衡水高級(jí)技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級(jí)技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實(shí)勞動(dòng)合同。何某某是否同時(shí)與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，而非勞動(dòng)關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問(wèn)題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財(cái)產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級(jí)技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級(jí)技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案衡水高級(jí)技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級(jí)技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實(shí)勞動(dòng)合同。何某某是否同時(shí)與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，而非勞動(dòng)關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問(wèn)題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財(cái)產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...
