本院認為：原判認定基本事實不清，適用法律不當。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯(lián)通公司，有何證據(jù)支持，一審卷宗無顯示，應認真核實；其主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，是否超過訴訟時效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動合同經(jīng)濟補償金12957元，有何事實及法律依據(jù)，應認真考慮。重審時，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務費2000元，有何法律依據(jù)。四、2014年10月，上訴人聯(lián)通公司為被上訴人賀某某租賃營業(yè)廳，并置辦設備，以外包的名義為被上訴人賀某某開辦了武強縣北代聯(lián)通通訊部，并由被上訴人賀某某申領了營業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開始營業(yè)。上訴人聯(lián)通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報酬由上訴人發(fā)放，故一審認定雙方存在事實勞動關系，并無不當，應予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務有限公司匯入，但該款由誰實際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報酬的資金來源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書面通知解除勞動關系，否則侵害勞動者平等就業(yè)的選擇權。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書面通知劉某某，且劉某某原有的工作方式、地點等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張在此期間雙方不存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定此期間雙方存在事實勞動關系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動報酬，而系懲罰性賠償，故應適用一年的仲裁時效，2002年至今已經(jīng)十五年的時間，遠遠超過了一年的仲裁時效期間，一審認定該請求已經(jīng)超過仲裁時效正確，本院予以維持。關于上訴人劉某某要求因未簽訂無固定期限書面勞動合同的雙倍工資應否支持的問題。《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...
