本院認為，由于本案當事人對桂林市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊出具的（2013）第011號道路交通事故認定書認定的基本事實及責任認定予以認可，故可以認定原告紀尊貴駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導致事故發(fā)生的直接原因，負事故全部責任。由于該事故認定書對原告受傷的原因及經過未作出事實認定，原告紀尊貴主張其損傷是由于車輛側翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認定為由駕駛員轉換為交強險和商業(yè)三者險中的“第三者”，故被告太平洋財保應當在交強險和商業(yè)三者險的責任限額內對原告的損失承擔賠償責任。既然原告紀尊貴的身份已由駕駛員轉換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應當對原告的損失承擔賠償責任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應當與掛靠人承擔連帶責任，故被告宏祥公司應當對被告朱某朋承擔的賠償責任承擔連帶責任。對于被告太平洋財保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運輸安全技術條件 ...
閱讀更多...本院認為，對各項賠償認定如下：1、醫(yī)療費56475元，保險公司提出對“海綿墊床墊”收據(jù)金額為55元及小便器收據(jù)為9.8元不予認可，根據(jù)趙某某的病情，本院對上述費用的必要性、關聯(lián)性予以認可。保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關證據(jù)證明其主張，故對保險公司的意見不予采信。2、住院伙食補助費1250元，50元/天×25天。3、營養(yǎng)費2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關責任劃分是否正確；三、一審法院對誤工費、護理費等費用的認定是否正確。一、關于一審法院確定案由是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系的，應當依當事人訴爭的法律關系的性質確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身損害事故的發(fā)生由多種原因綜合導致，系多因一果，其中既有吳航標駕駛車輛導致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應有的管理義務的原因，亦有被侵權人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭的法律關系為機動車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應確定為機動車交通事故責任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某忽視交通安全，造成原告陳某某受傷致殘，其應承擔相應的侵權責任。被告桂林公司作為楊某某的保險人應承擔理賠責任。被告焦作公司作為無過錯車輛的保險人可在交強險范圍內承擔一定的賠償責任。被告物流公司和運輸公司在本案中可不承擔責任。原告的訴請中誤工費偏高，根據(jù)本案實際情況酌情減半認定。交通費酌情認定1000元。綜上，原告陳某某的經濟損失總額應為64967.91元，即醫(yī)療費34865.91元、誤工費5473.5元（31462元/365天×127天×50%）、護理費5371元（32677元/365天×60天）、住院生活補助1700元（34天×50元/天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告薛金某受傷住院。本次交通事故，經涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某承擔事故的主要責任，薛金某承擔事故的次要責任，本院予以確認。被告太平洋財險北京分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內及商業(yè)三者險70%依法對原告的損失承擔賠償責任。京E×××××小轎車交強險與商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某不再承擔賠償責任。原告主張的損失，按查明的損失數(shù)額，超出部分本院本不予支持。交通費本院酌情按500元。精神損失費在交強險范圍內優(yōu)先賠付。太平洋財險北京分公司提出對司法鑒定意見書重新鑒定，但在期限內未提出，視為放棄。太平洋財險北京分公司關于不賠償鑒定費的主張于法無據(jù)，鑒定費是原告為查明傷情程度所支付的必要、合理費用，應得到賠償 ...
閱讀更多...
