本院認為，被告李某駕駛湘B2LXXX號驪威牌轎車與原告欒某某駕駛?cè)喣ν熊嚺鲎玻斐稍媸軅氖聦嵡宄?。該事故?jīng)延安市公安局交警支隊一大隊認定，原告欒某某與被告李某負事故同等責任。被告保險公司應按其保險合同的約定承擔理賠責任，在交強險責任限額內(nèi)賠償后，不足部分按責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司賠償原告欒某某220000元。二、，被告李某賠償原告欒某某23496.28元，承擔鑒定費750元（已付24000元，實際支付246.28元）。原告欒某某自行承擔123496 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：本案作為機動車道路交通事責任糾紛，鑒于被告賀治國負事故全部責任，故應對原告柳海連產(chǎn)生的損害后果承擔全部的賠償責任。原告柳海連的傷殘等情況已由司法鑒定機構(gòu)作出鑒定，被告保險公司雖對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以確認。被告保險公司是湘Ｂ×××××號輕型普通貨車交強險的保險人，依法應在交強險賠償限額內(nèi)直接賠償原告的傷殘和醫(yī)療等費用；被告保險公司作為湘Ｂ×××××號輕型普通貨車第三者責任險的保險人，依《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應當在第三者責任險的賠償限額內(nèi)直接向原告賠償應由被告賀治國承擔的經(jīng)濟損失。對于原告請求賠償?shù)母黜椯M用及數(shù)額，本院經(jīng)審核，分別確認如下：1、住院伙食補助費：按原告住院43天，每天以30元計算，合共為1290元。2、護理費：原告提供鑒定意見護理期為120天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：1.原告胡某某在本案中的損失；2.各被告對原告胡某某的損失應承擔的賠償責任。對于原告胡某某在本案中的損失，本院作如下認定：1.原告胡某某主張醫(yī)療費70808.43元，其提供了醫(yī)療費票據(jù)及費用清單予以證實，本院予以確認。2.原告胡某某主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對于傷殘等級，原告胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，各被告對此均無異議，本院對此予以確認；對于殘疾賠償金計算標準，根據(jù)原告胡某某提供的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查情況，可以確認原告胡某某事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)并且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，被告中華聯(lián)合財保株洲公司雖然提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，此次道路交通事故造成廖某三處十級傷殘，給廖某的精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及雙方的過錯程度等因素，廖某的精神損害撫慰金應按4000元計算。另結(jié)合廖某的多外傷殘事實，廖某要求按賠償指數(shù)12%計算相關(guān)損失的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，廖某對其誤工費、護理費、交通費等承擔舉證責任。鑒于廖某提交的證據(jù)不足以證明其誤工費、護理費、交通費等，且廖某主張其誤工費按127元/天、護理費127元/天、交通費5963.5元等計算標準過高，但綜合本案的實際情況，誤工費應按2600元/月計算，護理費應按江西省2017年度居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點是：一、原告因本次事故產(chǎn)生的實際損失如何認定；二、被告各自應當承擔的賠償責任如何認定。第一個焦點：原告因本次事故產(chǎn)生的實際損失如何認定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，原告因交通事故造成人身損害，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費：醫(yī)療費按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。經(jīng)本院核定，原告提交的有效醫(yī)療費發(fā)票為13張，總金額為72574.4元，上述醫(yī)療費與原告的病歷資料、疾病診斷書相互佐證，本院予以認可，原告主張超出部分由于沒有有效醫(yī)療收費票據(jù)證實，本院不予支持。原告提供鑒定報告證實原告后續(xù)治療費需花費8000元，本院予以認可。2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛，本案的爭議焦點在于車禍理賠協(xié)議是否應當繼續(xù)履行？本案中的原、被告均為完全民事行為能力人，交通事故發(fā)生后，原告與兩被告于2013年陰歷2月18日就賠償責任協(xié)商了車禍理賠協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容清楚、明確，不違反法律規(guī)定，雙方當事人均在協(xié)議上簽字，是真實意思表示，依法具有合同的效力。2013年陰歷2月7日，原告與被告吳某花單獨簽訂的協(xié)議及被告吳近聲出具的聲明，與前一份協(xié)議并不矛盾，兩被告之間的免責聲明，不能對抗原告的權(quán)利主張。依法成立的合同受法律保護，兩被告應當按照理賠協(xié)議的約定履行給付賠償款的義務，現(xiàn)兩被告尚欠原告協(xié)議賠償款97218.58元，應當即時償付，原告超過該賠償數(shù)額部分的訴訟請求，本院不予支持。另據(jù)協(xié)議約定，如原告致殘，雙方再另行協(xié)商處理，現(xiàn)經(jīng)鑒定原告構(gòu)成拾級傷殘，其要求兩被告支付殘疾補償金10244元訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點一為原告因本次事故造成損失金額的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合2015年度湖南省人身損害賠償標準，認定原告因本次事故造成損失金額如下：1、醫(yī)療費。原告因本次事故花費醫(yī)療費33387.41元、門診費683.6元，共計34071.01元（其中被告王某墊付24071.01元，被告株洲平安財保公司支付1萬元）2、殘疾賠償金。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故參照2015年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，其拾級傷殘賠償金為57676元（28838元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為如何確定原告的合理損失以及原告的損失應當如何進行賠償。原告共計向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、鑒定費、營養(yǎng)費、車輛損失費，被告方對原告主張的醫(yī)療費不持異議，對其他損失提出異議。本院認為，對被告方不持異議的損失部分本院予以認可，對有異議的部分本院分述如下：1、關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實的情況能夠證實易某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算20年為62568元；原告對交通事故的發(fā)生存在過錯，精神損害撫慰金支持2500元在交強險中優(yōu)先賠償。2、關(guān)于誤工費，原告的誤工時間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設(shè)備安裝，其主張按照制造業(yè)標準計算誤工費過高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費按照居民服務業(yè)標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：原告熊菊花的損失及責任如何承擔。一、原告熊菊花的損失如何確定問題。根據(jù)原告的訴請及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告的損失核定為：1、醫(yī)療費、門診費合計14482.41元（13249.41元+1233元）；2、誤工費6320元，根據(jù)庭審查明，原告在事故發(fā)生前沒有固定收入，偶爾打零工取得一定的收入，根據(jù)該實際情況，本院參照株洲市最低工資1580元/月的標準計算原告的誤工損失，結(jié)合司法鑒定意見書中“傷后誤工120日”的鑒定意見，經(jīng)計算，誤工費為6320元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點：1、原告周某某因本次交通事故遭受的損失金額問題；2、被告之間應當如何分擔賠償責任問題?，F(xiàn)就本案的爭議焦點分析如下：（一）關(guān)于原告周某某因本次交通事故遭受的損失金額問題。原告周某某因交通事故致使身體權(quán)、健康權(quán)受損，其依法可以向相關(guān)責任人主張殘疾賠償金、誤工費等損失。現(xiàn)分項核定如下：1.住院伙食補助費4620元。原告周某某住院77天，參照國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算為60元×77=4620元；2.殘疾賠償金24185元。原告周某某登記為農(nóng)業(yè)人口，且其提交的證據(jù)不足證明其生活收入來源于城鎮(zhèn)，故應當按照農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金。即10993元×20×11%=24185元 ...
閱讀更多...（2017）湘1129民初1394號原告陳某與被告向某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原、被告在就餐時因言語不和而發(fā)生糾紛，雙方均為完全民事行為能力人，遇有糾紛本應理性對待，采取合法方式予以解決，但原、被告遇事不冷靜，在糾紛中發(fā)生肢體沖突，雙方對于損害后果的發(fā)生均有過錯。本院結(jié)合糾紛起因、肢體沖突經(jīng)過、原告?zhèn)榈纫蛩卮_定被告承擔70%的賠償責任。由于原告受傷已構(gòu)成傷殘十級，確實給原告造成了一定的精神痛苦，被告應給予原告相應的精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告吳南平駕駛機動車輛，忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定的吳南平負此事故的全部責任，其依法應承擔原告胡金枝經(jīng)濟損失的全部賠償責任。鑒于肇事車輛在被告財保監(jiān)利支公司投保了交強險和三者險，故該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額范圍內(nèi)予以理賠的義務。關(guān)于被告財保監(jiān)利支公司辯稱的對原告胡金枝的非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)拇疝q意見，由于保險合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人負有“在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出“明確說明”的義務，本案被告財保監(jiān)利支公司未能舉證證明履行了“明確說明”義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該保險條款不產(chǎn)生效力，故該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔鑒定費用。本院認為，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司 ...
閱讀更多...
