本院認為，由于本案當(dāng)事人對桂林市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊出具的（2013）第011號道路交通事故認定書認定的基本事實及責(zé)任認定予以認可，故可以認定原告紀尊貴駕駛機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，負事故全部責(zé)任。由于該事故認定書對原告受傷的原因及經(jīng)過未作出事實認定，原告紀尊貴主張其損傷是由于車輛側(cè)翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關(guān)于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結(jié)合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側(cè)上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側(cè)翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強險和商業(yè)三者險中的“第三者”，故被告太平洋財保應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。既然原告紀尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告宏祥公司應(yīng)當(dāng)對被告朱某朋承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告太平洋財保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運輸安全技術(shù)條件 ...
閱讀更多...本院認為:趙耀武駕駛被告羅建軍所有的陜DT0396號機動車與原告常某某相撞，致原告受傷，交通管理部門作出趙耀武負事故全部責(zé)任、常某某無責(zé)任的認定準確。基于被告羅建軍已投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告永安保險咸陽支公司作為保險人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告超出交強險限額的損失，應(yīng)由被告羅建軍承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告永安保險咸陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請求被告秦都客運部承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費共計20337元。原告住院137天，住院伙食補助費應(yīng)為4110元（30元／日×137日），醫(yī)囑無加強營養(yǎng)項，原告請求支付營養(yǎng)費，本院不予支持。司法鑒定認定原告構(gòu)成十級傷殘，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算為36490元。司法鑒定認定原告護理期限為70天，其護理費應(yīng)為5600元（80元／日×70日），原告經(jīng)二次手術(shù)后 ...
閱讀更多...
