本院認(rèn)為，由于本案當(dāng)事人對(duì)桂林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理二大隊(duì)出具的（2013）第011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定原告紀(jì)尊貴駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任。由于該事故認(rèn)定書對(duì)原告受傷的原因及經(jīng)過未作出事實(shí)認(rèn)定，原告紀(jì)尊貴主張其損傷是由于車輛側(cè)翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關(guān)于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結(jié)合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認(rèn)定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側(cè)上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀(jì)尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側(cè)翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認(rèn)定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”，故被告太平洋財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。既然原告紀(jì)尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告宏祥公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告朱某朋承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告太平洋財(cái)保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運(yùn)輸安全技術(shù)條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:趙耀武駕駛被告羅建軍所有的陜DT0396號(hào)機(jī)動(dòng)車與原告常某某相撞，致原告受傷，交通管理部門作出趙耀武負(fù)事故全部責(zé)任、常某某無責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確?；诒桓媪_建軍已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告永安保險(xiǎn)咸陽支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告羅建軍承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告永安保險(xiǎn)咸陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告秦都客運(yùn)部承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20337元。原告住院137天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4110元（30元／日×137日），醫(yī)囑無加強(qiáng)營養(yǎng)項(xiàng)，原告請(qǐng)求支付營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。司法鑒定認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算為36490元。司法鑒定認(rèn)定原告護(hù)理期限為70天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5600元（80元／日×70日），原告經(jīng)二次手術(shù)后 ...
閱讀更多...
