本院認為，該證據(jù)系人民法院的生效法律文書，對其真實性、合法性予以采信。對其證明的賠償數(shù)額487663.25元及受償權(quán)利人為原、被告三人的事實予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室，并非居住在柳樹鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室居住期間，無固定穩(wěn)定長期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經(jīng)濟依賴程度更高，交通事故賠償款應(yīng)當(dāng)按照70%比例劃分。二被告質(zhì)證認為：1、時間不對，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內(nèi)，是在如意小區(qū)租的房子，購買的房子是在2018年2月份買的興林小區(qū)2號樓1單元602室。2、該證據(jù)明確寫明在我轄區(qū)內(nèi)無固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補足差額?！苯?jīng)已生效的判決書認定原告為工傷，五級傷殘，并且被告已經(jīng)支付原告相應(yīng)的一次性傷殘補助金，同時原告一直在被告單位工作，被告亦給付原告應(yīng)享受的工資待遇，原告已經(jīng)享受了其應(yīng)享受的待遇，因此本院對于原告要求被告補發(fā)傷殘津貼163930元的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告支付保健金11850元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對道路交通事故認定書和孫玉成的筆錄均沒有異議，本院均予以采信。對李世華和馮某某的筆錄有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該兩份筆錄均予以采信。證據(jù)二（一組），醫(yī)療門診票據(jù)復(fù)印件五張、林口縣人民醫(yī)院急救醫(yī)藥費專用票據(jù)復(fù)印件一張、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費用清單復(fù)印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復(fù)印件一份（均與原件核對無異）、牡丹江二院住院病案原件一份，意在證明：原告受傷住院期間共花費醫(yī)療費31987.99元以及治療用藥情況。被告對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，被告對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江二院出具的陪護證明復(fù)印件一份、陪護人員身份證復(fù)印件一份（均與原件核對無異）、林口縣東街社區(qū)居民委員會出具的證明原件一份，意在證明：原告住院治療期間需一人護理，護理人員是原告妻子 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對形式要件有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該判決書系林口縣人民法院已生效的法律文書，被告又對證明問題無異議，故本院對該證據(jù)及證明的問題予以采信。證據(jù)三，工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，擬證明原告經(jīng)勞動能力鑒定機構(gòu)鑒定為6級殘疾。經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但認為:與我們保險合同無關(guān)。本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，當(dāng)庭要求鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)并未申請鑒定，并且該證據(jù)系雞西市勞動能力鑒定委員會出具的，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)一，保單一份，保單抄件一份，意外傷害保險條款一份，意外保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)通知一份，擬證明原告?zhèn)麣埜鶕?jù)人身意外傷害的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)來評定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書一份、戶口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認為對該證據(jù)無異議。本院認為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認為對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請人的申請書一份 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對形式要件無異議，但該證據(jù)上體現(xiàn)被告以工資形式每月發(fā)放給原告42.5元，原告雖主張該款項是獨生子女的補助，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告目前養(yǎng)老金發(fā)金額是每月2120元，及被告每月給原告發(fā)放42.5元的事實予以確認。證據(jù)四，勞動仲裁不宜受理通知書（林勞人仲不字[2016]第3號），擬證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決程序。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。證據(jù)五，退休證一份（復(fù)印件），擬證明:2015年4月30日退休，每月退休金2120元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。被告沈煤公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的病例復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出院證、病例及費用清單復(fù)印件各一份、住院票據(jù)復(fù)印件一張（均與原件核對無異），意在證明：原告因交通事故受傷后的傷情及住院醫(yī)療情況和醫(yī)療費數(shù)額。被告孫某某對該組證據(jù)均沒有異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司認為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院住院期間陪護床費、取暖費、大便器、固定器及一次性被服共計831元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，住院期間的骨肽1120元，膏藥1580元，鹿瓜多肽540元，合計3240元，原告應(yīng)自負648元，與外傷無關(guān)的血塞通注射液105元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，上述藥費總額1584元應(yīng)在藥費總額中扣除，對其他證據(jù)均無異議。本院認為，被告孫某某對該組證據(jù)均沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。證據(jù)二，二輪土地的分地臺帳復(fù)印件一份，證明:原告家二輪土地分得一等地、二等地、三等地，共分得大畝10畝（1坰），小畝是15畝，該土地是六口人的承包土地，村委會蓋章確認其證據(jù)是真實的。被告方有異議，錢已經(jīng)收了，地又包出去了，現(xiàn)在被告申請執(zhí)行了，就不給被告了。潘玉東已經(jīng)死亡了，錢也不給被告，地也不準(zhǔn)備給被告。本院認為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。被告提供如下證據(jù):2011年3月10日王淑芳與馬維強簽訂的耕地承包合同復(fù)印件一份，證明地是潘玉東和王淑芳將1坰地承包給別人 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然有異議，但不能提供證據(jù)反駁，因此本院對證人證言予以采信。2.工傷認定決定書一份（2頁）、牡丹江勞動能力鑒定書1份（3頁）、黑龍江省勞動能力鑒定書1份（1頁）。意在證明:原告在被告單位工作時受工傷。被告質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確認。3.哈爾濱森工總局《工傷認定申請不予受理通知書》、《森工系統(tǒng)工傷認定申請表》、《鶴立林業(yè)局受傷害情況調(diào)查核實表》復(fù)印件各一份共三頁。意在證明:由于被告不負責(zé)任，原告去多地申請工傷認定。被告質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院予以確 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此證據(jù)的形式要件無異議，且系公安機關(guān)出具，具有合法性，與本案原告的主張有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，劉某某出院證明1張、診斷書1張、病例1份、醫(yī)療費票據(jù)14張、費用結(jié)算清單5張、交通費票據(jù)13張、司法鑒定意見書1本，醫(yī)療費金額29760.38元。意在證明:原告的傷情、住院天數(shù)、醫(yī)療費數(shù)額、交通費數(shù)額、醫(yī)療終結(jié)期限、護理期限、營養(yǎng)期限的事實。尹某某出院證明1張、診斷書1張、病例1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、費用結(jié)算清單4張、交通費票據(jù)16張 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關(guān)，對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關(guān)系。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。本院認為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關(guān)，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”本案訴訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”本案訴訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”本案訴訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”本案訴訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”本案訴訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...
