本院認為，被告雖有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證實其執(zhí)政意見，故對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、欠據(jù)兩張，證明被告欠款2200元和1980元。被告認為，沒有異議。本院予以采信；證據(jù)三、證明一份，明細賬一份，證明共欠3筆款，2605元約定利率2%，6680元約定利率2%，9000元約定利率1.5%，王波和王某某是同一人。被告認為，有異議。我覺得劉萬明這幾個字不是本人簽寫的。原告當(dāng)年當(dāng)村書記時候怎么整的錢我也不知道。有的錢我得回去核實一下才能知道。這么多年的利息6萬多，我認不了。本院認為，被告雖有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其抗辯主張，故對該組證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于申請人王某某稱原審認定事實錯誤問題。申請人稱，其“于2014年2月26日，自己到被申請人家中先給付123000元本息，同時出具了10萬元欠據(jù)一張，收回了之前20萬元欠據(jù)。同日，又由其兒媳王秀菊償還欠款本金100000元，但欠據(jù)未收回”，在本案審查過程中，被申請人于某某對該事實予以否認。申請人又舉出了被申請人于某某愛人王威書寫的欠據(jù)一份，意在證明被申請人丈夫王威欠申請人王某某100000元，被申請人于某某對這一證據(jù)的真實性有異議，稱被申請人丈夫王威沒有向申請人借款，另對該證據(jù)取得的合法性有異議，稱該欠條的內(nèi)容不是王威的真實意思表示，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，申請人如主張權(quán)利可另案處理。本院認為，對于申請人的申請再審陳述，被申請人予以否認，對于申請人舉出的王威書面欠據(jù)，被申請人有異議，不予認可，王威本人也未作為申請人王某某的證人出庭接受質(zhì)詢，且該份證據(jù)又系形成于一審結(jié)束后，故無法確定此份證據(jù)之欠款內(nèi)容與原審之欠款內(nèi)容之間存在關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某某向原告借款145000元，事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，因此，原告要求熊某某償還借款及利息的訴訟請求本院予以支持。被告趙某某在庭審中否認知道熊某某從事種植木耳生意的事實，且明確表示不知道熊某某對外借款一事，熊某某的經(jīng)營所得也未用于家庭生活。庭審中，經(jīng)調(diào)查，熊某某用于從事種植木耳生意的資金來自于其個人財產(chǎn)、向原告的借款以及其父母和姐姐等人處，趙某某并未進行出資，并且熊某某的經(jīng)營一直在虧損，也沒有收入用于家庭生活，不能認定該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。原告亦未提供證明該筆債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，因此，對于原告要求被告趙某某對該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任的請求，本院不予支持。對于原告要求被告熊某某給付利息14043元的訴訟請求，因被告熊某某在出具欠條時明確約定月利率為1.5%，該標準不超過法律強制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，原告徐某某雖然與美瑞公司簽訂了商品房買賣合同，但由于未辦理過戶登記，房屋產(chǎn)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定涉案房屋仍屬于福潤公司所有。本院在執(zhí)行中依法查封被執(zhí)行人福潤公司的房屋，符合法律規(guī)定，可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標的。原告徐某某并非涉案車庫的所有權(quán)人，其提出的執(zhí)行異議理由不能成立。原告不能舉證證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。至于原告要求確認其與美瑞公司間關(guān)于涉案庫房的買賣合同有效的訴訟請求，因不屬于本案審查范圍，本院不予審理；原告可另案訴訟。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具了借據(jù)，雙方形成了合法的民間借貸關(guān)系，原告要求被告償還借款本金95000元，利息37200元，并按約定月利率2%計算至本息還清時為止訴訟請求,上述兩筆債務(wù)從借款之日至原告提起訴訟時均未滿25個月、36個月，故對上述兩筆債務(wù)的利息應(yīng)變更為：35000元的利息為25106.67元；60000元的利息為41760元。另，庭審中原告確認被告已經(jīng)償還30000元利息，故被告應(yīng)償還原告本金95000元、利息36866.67元。關(guān)于被告的借款時趙貢常，康營都在場，原始條都有康營和趙貢常及被告本人簽字，后來康營、趙貢常跑了，錢還不上；原告提供法庭的借據(jù)為其于2017年后補給原告的辯稱，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告翟文學(xué)以被告馮某某拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告本人出具的借條，借條上有被告本人的簽名，形式要件完備，因此，原告與被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。對于原告要求被告償還欠款本金200000元的訴訟請求本院予以支持。因原告提供的借據(jù)上書寫的內(nèi)容可以證實雙方存在每月利率2%的約定，不超過法律規(guī)定的利息比例上限，對于原告要求被告給付利息24000元（自2017年9月12日至2018年3月12日，月利率2%）的訴訟請求，本院予以支持。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告離婚時間系在本案所涉借貸關(guān)系之后，該協(xié)議內(nèi)容及法院判決書確定的事實均不能充分證明原告與被告鐘某某抵押協(xié)議不真實。以上被告舉示證據(jù)一、二、三對其真實性予以確認，對被告周某某以此欲證明的問題不予采信；舉示的證據(jù)四，因三證人無合法理由未出庭作證，故對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)五已超過舉證期限，逾期舉證理由不充分，不予審查。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告鐘某某與原告系叔侄關(guān)系，二被告原系夫妻關(guān)系。2007年11月20日被告鐘某某向原告借款20000元，約定月利息為1分，被告鐘某某給原告出具借據(jù)一份，同時雙方書面協(xié)議被告鐘某某將自有位于林口縣柳樹鎮(zhèn)萬壽村的山林（林權(quán)證號林證字2007第01167號）和自家耕種的兩坰土地作為抵押，此后二被告未償還該借款。2008年6月2日二被告登記離婚，雙方協(xié)議：“子女歸女方，男方不交撫養(yǎng)費；山林、土地歸女方 ...
閱讀更多...本院認為，借據(jù)中有三被告本人簽字并捺印，且三被告對其真實性無異議，故對該份證據(jù)的真實性予以確認。同時該份證據(jù)與案件事實存在客觀聯(lián)系，形式、來源合法，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及合法性，故本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，2015年2月12日、3月2日，證人孫某某出庭作證證言兩份。意在證明，原告借給三被告100000元，原告錢不足從證人孫立春處籌得20000元以及2013年7月、8月原告向三被告主張權(quán)利，要求被告還款的過程。三被告質(zhì)證認為，一，該證人證言不具備合法性，證人出庭作證超過舉證期限，原告沒有申請延長舉證期限，也沒有提出明確的客觀理由說明超過舉證期限提供證據(jù)的原因，同時原告未能在舉證期限屆滿前向法庭提供證人出庭的申請，該證據(jù)不應(yīng)舉證也不應(yīng)質(zhì)證；二、該證人兩次出庭作證證明內(nèi)容相互矛盾，且該證人已經(jīng)旁聽第一次開庭，其陳述內(nèi)容不能作為證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)雖為復(fù)印件，但被告對該組證據(jù)表示認可，同時原、被告當(dāng)庭在2014年7月8日的借款合同上重新簽字、確認借款合同的效力。2014年7月8日的借款合同與2012年6月5日借款合同系同一筆借款，此事實經(jīng)原、被告雙方認可。該組證據(jù)能夠證實被告潘某某借款的事實，故本院對該組證據(jù)及證明問題均予以采信。被告潘某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原告魏某某與被告潘某某系朋友關(guān)系。2012年6月5日，被告向原告借款人民幣50000元，雙方簽訂借款合同一份，約定借款期限1個月，口頭約定月利息3分。借款到期后，被告未履行償還借款的義務(wù)。2014年7月8日，原、被告雙方針對上述借款重新簽訂借款合同一份，借款期限3個月，2012年6月5日簽訂的借款合同原件被告未收回，在原告處 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的借款合同，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，借款合同上有被告王某的簽字及捺印，客觀真實可信，故本院對此證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原告陳某與被告王某通過朋友認識。2013年3月23日，被告王某因著急用錢向原告借款50000元，并于當(dāng)日簽訂借款合同，合同主要內(nèi)容為:“一、今在陳某處借款人民幣伍萬元整（50000元）；二、借款期限:叁個月（2013年3月23日至2013年6月22日止）；三、利息為:月利叁分；四、如逾期未還本金，每月加收1 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)均系書證，其來源合法，并且有被告劉某某、喬某某、劉某某的簽字和捺印以及被告建安公司海宇小區(qū)工程第二項目部的蓋章，同時該組證據(jù)中的授權(quán)委托書既有建安公司的公章亦有建安公司法定代表人的簽名，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，雖然被告建安公司對該組證據(jù)有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。被告林口縣建筑安裝工程公司提供如下證據(jù):證據(jù)一，建安公司與被告劉某某簽訂的施工協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:該合同明確約定劉某某只限于海宇小區(qū)工程的施工，根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保。原告對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)系劉某某與建安公司簽訂的協(xié)議是否履行無從證明，同時該證據(jù)只能證實建安公司與劉某某簽訂了施工協(xié)議，并無法證實與本案有關(guān)，協(xié)議內(nèi)容只是雙方約定的施工內(nèi)容，并未約定授權(quán)范圍，因此，證明不了被告方要證明的問題。被告劉某某、喬某某、劉某某均未出庭，對該證據(jù)均未予質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于申請人趙長發(fā)認為被申請人任春曉只借給其XXX000元，但其為任春曉出具XXX000元欠據(jù)，但未提供證據(jù)證實其主張，故申請再審證據(jù)及理由不能成立。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回申請人趙長發(fā)的再審申請。 本院認為:關(guān)于申請人趙長發(fā)認為被申請人任春曉只借給其XXX000元，但其為任春曉出具XXX000元欠據(jù)，但未提供證據(jù)證實其主張，故申請再審證據(jù)及理由不能成立。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對形勢要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但該判決書系生效的法律文書，故對范某某是債務(wù)人、被執(zhí)行人，范奎河的遺產(chǎn)是位于古城鎮(zhèn)烏斯渾村的一棟房屋的事實予以確認。證據(jù)二，裁定書一份（2016）黑1025執(zhí)異字第4號，意在證明范某某是范奎河的唯一繼承人，3萬元是范奎河遺留古城的房屋所賣的遺產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被告形式要件無異議，對證明問題有異議，認為：該執(zhí)行裁定明確確認了范奎河的遺產(chǎn)范圍，只限于一臺農(nóng)用車和烏斯渾村的房子，而原告在今天庭審中主張被告將范奎河位于古城鎮(zhèn)的房屋進行轉(zhuǎn)讓，所獲得遺產(chǎn)3萬元，原告的該項主張在歷次的法庭審理中，均未獲得確認，該項主張事實不存在。本院認為，由于被告對形式要件沒有異議，對該證據(jù)形式要件予以確認。原告欲通過該證據(jù)證實3萬元是范奎河遺留古城的房屋所賣而得的遺產(chǎn)，缺少證明力，對該證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明被告為原告出具90000元借條這一事實，本院予以采信；同時結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，能確認該90000元借款為農(nóng)行林口支行的支金，原告并未實際為被告提供資金，被告的質(zhì)證意見本院予以采納。證據(jù)二，趙某某、尤國華、耿喜成在農(nóng)行林口支行辦理三人聯(lián)保借貸手續(xù)的還款收據(jù)，還款人是原告。意在證明被告三人確實辦理了銀行貸款，每人30000元打到了被告的卡里，該借款到期后是原告一個人還款的。被告對該組證據(jù)有異議，認為耿喜成和尤國華二人沒有出庭，此貸款是原告還款還是耿喜成和尤國華還款不清楚，原告是農(nóng)行的客戶經(jīng)理，他持有此單據(jù)很正常，當(dāng)時是原告給趙志偉貸款90000元，其中30000元是由被告名義貸款，但是趙志偉有還款義務(wù)，這組證據(jù)證明了原告主張的2015年4月15日原、被告之間存在借貸關(guān)系是虛假的。本院認為，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述 ...
閱讀更多...本院認為：原告付強以被告福潤公司拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告單位出具的欠據(jù)，欠據(jù)上有被告單位公章及法定代表人的印章，形式要件完備，因此，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。對于原告要求被告償還欠款359000元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方已在借款時約定了利息為每月2%，該約定不超過法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定有效，對于原告要求被告按月2%支付利息的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付因本案而產(chǎn)生的律師費用30000元，因雙方在借款時未約定該費用的承擔(dān)問題，因此本院不予支持。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)的形式要件雖為復(fù)印件，但有相關(guān)單位予以蓋章確認，具有真實性，且被告的法定代表人在原審筆錄中認可原告為被告墊付此款的事實，故本院對該組證據(jù)予以采信。法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。證據(jù)一，宣讀田峰筆錄。經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。被告有異議，認為:因為當(dāng)時田鋒是會計，原告是村長，他們之間有利害關(guān)系，該證言不可信，會計當(dāng)時應(yīng)該在財務(wù)賬上做記載，但現(xiàn)在沒有記載，這個款項支付在賬上沒有記錄，當(dāng)時很多進錢沒有記錄，這筆錢來路不清楚。付款必須有繳費收據(jù)原件，現(xiàn)在只有個復(fù)印件。本院認為，由于原告無異議，被告雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且出具該證言的田峰系被告方現(xiàn)任村委會主任，其所證實的內(nèi)容客觀 ...
閱讀更多...本院認為，雖然第三人有異議，但由于被告對該證據(jù)形式要件無異議，結(jié)合庭審調(diào)查中原、被告的自認，對原、被告于2012年7月5日，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，落款時間寫的是“2012年9月5日”的事實予以確認。證據(jù)二，2012年7月5日欠條復(fù)印件一張。意在證明被告提前取走房款5萬元。被告對欠條形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為當(dāng)日被告只收到4.5萬元，而不是5萬元。該欠條可以證實原、被告之間實際是借貸關(guān)系，而非房屋買賣。第三人對該證據(jù)有異議。認為其不知情，也沒有收到此款。本院認為，被告提出的當(dāng)日被告只收到4.5萬元，而不是5萬元的的反駁意見，被告負有舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，對于欠款本金部分，原告主張二被告向其借款40000元，提交有二被告簽字及捺印的借款合同，二被告提出異議稱，當(dāng)時借款時原告只向其交付了34000元，并提交有被告聶某某與在場人聶某某通話錄音資料，結(jié)合證人馮某某的證言及借款合同部分內(nèi)容“如逾期未還本金及利息，在此利率基礎(chǔ)上加收月利叁分”，可以證實借款當(dāng)時原告實際向被告交付34000元，故本院對于借款34000元的事實予以確認。審理中，二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，證人馮某某出庭作證。主要內(nèi)容證實:被告聶某某蓋房子時曾向其借款30000元，2012年12月份某一天，其去被告聶某某家里取借款，看到原告萬利領(lǐng)著兩個人在被告家，被告將30000元錢還給了證人，證人看到桌子上剩余的錢不足10000元，大約4000-5000元。意在證明借款當(dāng)日原告給付給被告34000元。原告萬利質(zhì)證認為:當(dāng)時交付給被告的是40000元錢，錢到被告手后 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借據(jù)，其形式要件完備，被告張某某1對其借款事實也予以認可，因此原告與被告張某某1債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雖然該借據(jù)未約定還款期限，但是被告張某某1將工資折交付給張某某，張某某于2016年5月6日從該工資折取走現(xiàn)金5000元，張某某稱與被告張某某1有其他業(yè)務(wù)往來，但是未提供證據(jù)予以證明，因此可以認定張某某從取走現(xiàn)金之日向原告主張權(quán)利，而張某某從2013年2月4日開始至今未向楊某某主張過權(quán)利，其保證期間已過，因此應(yīng)免除楊某某的保證責(zé)任。因該借據(jù)未約定還款期限，且約定利息為1.5%，因此從2013年2月4日至2018年10月3日的利息應(yīng)為102000元（本金100000元×月利率1.5%×68個月），扣除原告從被告張某某1工資折里已經(jīng)支取的現(xiàn)金5000元后，其利息應(yīng)為97000元，所以被告張某某1應(yīng)償還原告張某某借款本金100000元，利息97000元（2013年2月4日至2018年10月3日），從2018年10月3日之后按月利率1.5%給付利息至本息實際給付之日止 ...
閱讀更多...
