本院認(rèn)為，上訴人謝某持被上訴人黃華在2011年8月3日出具的借款借條主張債權(quán)，且被上訴人黃華對(duì)借條的真實(shí)性不持導(dǎo)議，雙方借貸事實(shí)成立，被上訴人黃華應(yīng)予向上訴人謝某償還其借款。由于該借款系被上訴人黃華在其與被上訴人劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以黃華的名義向上訴人所借，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，上訴人謝某上訴要求被上訴人黃華、劉某某共同償還借款于法有據(jù)，其上訴理由予以支持。原判認(rèn)為被上訴人黃華未將該借款視為夫妻共同債務(wù)在離婚時(shí)處理，而判決僅由被上訴人黃華返還其借款駁回上訴人謝某對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求顯屬不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。關(guān)于被上訴人黃華辯稱(chēng)借款不是事實(shí)，該款是上訴人謝某所放高利貸，他從中收取高額利息的理由，因未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，該辯稱(chēng)理由不予采信，關(guān)于被上訴人劉某某稱(chēng)對(duì)該借款不知情，未用于夫妻共同生活，沒(méi)有義務(wù)償還債務(wù)之理由缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明了松滋市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司欠葛洲壩潛江水泥有限公司貨款，潛江水泥公司收到孫先梅匯款902655.80元后即將松滋市房地產(chǎn)公司欠付該公司的貨款及訴訟費(fèi)在其公司的財(cái)務(wù)憑證中下賬。魯明認(rèn)可華平向其轉(zhuǎn)賬18907元為支付執(zhí)行款，孫先梅認(rèn)可向潛江水泥公司轉(zhuǎn)賬902655.80元系受陳啟東委托支付。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。上訴人朱某某因與被上訴人陳啟東、原審被告胡美意、朱美蘭、湖北金城置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金城置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某的委托訴訟代理人張明才，被上訴人陳啟東的委托訴訟代理人鄢斌到庭參加訴訟，原審被告胡美意、朱美蘭、金城置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，2016年12月29日陳啟東與朱某某、胡美意簽訂《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉借款是否真實(shí)；2、隆某食品公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于案涉借款是否真實(shí)的問(wèn)題。劉某某為證明案涉借款真實(shí)，提供了借款合同、借款借據(jù)、部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等證據(jù)。上述證據(jù)中，借款合同、借款借據(jù)載有鄒序建的簽字及手印，證人證言及劉某某的陳述能夠?qū)杩钣蓙?lái)作出合乎常理的解釋并有部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以輔證。況且，鄒序建經(jīng)一、二審法院合法傳喚均未到庭參加訴訟，原審判決宣判后，其亦沒(méi)有提起上訴。因此，原審判決認(rèn)定案涉借款真實(shí)，鄒序建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鄒序建在借款借據(jù)中加蓋隆某食品公司公章并以該公司的名義提供擔(dān)保的法律效力問(wèn)題。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實(shí)際控制人，加蓋公章的地點(diǎn)也系在隆某食品公司的總經(jīng)理辦公室，劉某某有理由相信其有權(quán)代表隆某食品公司在借款借據(jù)上加蓋公章并以該公司名義提供擔(dān)保，隆某食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人華某公司對(duì)“松滋市婦幼保健院新建門(mén)診綜合大樓工程項(xiàng)目部”與劉某某簽訂的借款協(xié)議不予認(rèn)可，但對(duì)于2017年7月16日其向松滋市婦幼保健院出具的委托支付函的真實(shí)性予以認(rèn)可。在該委托支付函中上訴人委托松滋市婦幼保健院將該院應(yīng)向華某公司支付的工程款中的134萬(wàn)元支付給劉某某。且在本案一審?fù)彆r(shí)，上訴人華某公司對(duì)于本案借款的真實(shí)性明確予以認(rèn)可?，F(xiàn)華某公司上訴稱(chēng)一審時(shí)的陳述不是其真實(shí)意思表示，但未對(duì)其作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)此本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系合法有效并無(wú)不當(dāng)。另，雖然上訴人華某公司主張馬德懷私刻公章涉嫌刑事犯罪，但上訴人未提交公安機(jī)關(guān)立案通知書(shū)予以證明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17940元，由上訴人荊門(mén)市華某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉5萬(wàn)元的借款是否實(shí)際給付。曾義安上訴主張雙方口頭約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付借款，陳某并未實(shí)際交付案涉5萬(wàn)元借款。陳某提供了借條、取款憑證及證人證言，主張案涉5萬(wàn)元借款已經(jīng)實(shí)際給付。本院認(rèn)為，案涉借條的具條時(shí)間及金額與取款憑證的取款時(shí)間及金額能夠相互印證，且本案的借款事實(shí)亦有證人證言予以輔證。曾義安并未提供證據(jù)證明雙方約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款，且主張案涉借款沒(méi)有實(shí)際給付亦未進(jìn)行合理說(shuō)明。另外，陳某在案涉借條出具后依然接受曾義安的雇傭?yàn)槠涔ぷ鲾?shù)年，曾義安陳述因陳某屢次推諉而不能取回借條，明顯違背常理。因此，原審判決認(rèn)定案涉5萬(wàn)元借款已經(jīng)實(shí)際給付，曾義安應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，曾義安的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！备鶕?jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自合同成立時(shí)生效。本案當(dāng)事人在借款協(xié)議中約定，擔(dān)保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔(dān)保物，張某以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔(dān)保合同自成立時(shí)生效。抵押擔(dān)保合同的目的是為了保證債務(wù)清償，因未在相關(guān)部門(mén)辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人喪失了對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但抵押擔(dān)保合同已成立生效，上訴人應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。一審判決適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案填充式借款《借據(jù)》由出借人吳某某填寫(xiě)，吳某某將《借據(jù)》上胡某簽名處打印的“擔(dān)?！倍质謺?shū)改寫(xiě)為“借款”，易某某、艾維清認(rèn)可是胡某簽名之前吳某某當(dāng)場(chǎng)改寫(xiě)。另外，當(dāng)事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。因此，一審法院認(rèn)定胡某為共同借款人并無(wú)不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)，上訴人胡某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關(guān)系，出具借據(jù)的債務(wù)人未到庭參加訴訟，且本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運(yùn)文婚姻存續(xù)期間，而蘇運(yùn)文與羅某離婚時(shí)并未提及本案?jìng)鶆?wù)。一審對(duì)于借款的原因以及借款是否償還均未查清，另借據(jù)的書(shū)寫(xiě)形式存疑。原判認(rèn)定事實(shí)事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷(xiāo)松滋市人民法院（2016）鄂1087民初672號(hào)民事判決；二、發(fā)回松滋市人民法院重審。上訴人羅某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2050元予以退回。 本院認(rèn)為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關(guān)系，出具借據(jù)的債務(wù)人未到庭參加訴訟，且本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運(yùn)文婚姻存續(xù)期間，而蘇運(yùn)文與羅某離婚時(shí)并未提及本案?jìng)鶆?wù) ...
閱讀更多...
