本院認為，上訴人謝某持被上訴人黃華在2011年8月3日出具的借款借條主張債權，且被上訴人黃華對借條的真實性不持導議，雙方借貸事實成立，被上訴人黃華應予向上訴人謝某償還其借款。由于該借款系被上訴人黃華在其與被上訴人劉某某婚姻關系存續(xù)期間以黃華的名義向上訴人所借，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，上訴人謝某上訴要求被上訴人黃華、劉某某共同償還借款于法有據，其上訴理由予以支持。原判認為被上訴人黃華未將該借款視為夫妻共同債務在離婚時處理，而判決僅由被上訴人黃華返還其借款駁回上訴人謝某對劉某某的訴訟請求顯屬不當，本院依法應予糾正。關于被上訴人黃華辯稱借款不是事實，該款是上訴人謝某所放高利貸，他從中收取高額利息的理由，因未提交相應的證據證明，該辯稱理由不予采信，關于被上訴人劉某某稱對該借款不知情，未用于夫妻共同生活，沒有義務償還債務之理由缺乏法律依據，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據證明了松滋市房地產綜合開發(fā)公司欠葛洲壩潛江水泥有限公司貨款，潛江水泥公司收到孫先梅匯款902655.80元后即將松滋市房地產公司欠付該公司的貨款及訴訟費在其公司的財務憑證中下賬。魯明認可華平向其轉賬18907元為支付執(zhí)行款，孫先梅認可向潛江水泥公司轉賬902655.80元系受陳啟東委托支付。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。上訴人朱某某因與被上訴人陳啟東、原審被告胡美意、朱美蘭、湖北金城置業(yè)有限公司（簡稱金城置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托訴訟代理人張明才，被上訴人陳啟東的委托訴訟代理人鄢斌到庭參加訴訟，原審被告胡美意、朱美蘭、金城置業(yè)公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，2016年12月29日陳啟東與朱某某、胡美意簽訂《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、案涉借款是否真實；2、隆某食品公司是否應當承擔擔保責任。關于案涉借款是否真實的問題。劉某某為證明案涉借款真實，提供了借款合同、借款借據、部分銀行轉賬憑證、證人證言等證據。上述證據中，借款合同、借款借據載有鄒序建的簽字及手印，證人證言及劉某某的陳述能夠對借款由來作出合乎常理的解釋并有部分銀行轉賬憑證予以輔證。況且，鄒序建經一、二審法院合法傳喚均未到庭參加訴訟，原審判決宣判后，其亦沒有提起上訴。因此，原審判決認定案涉借款真實，鄒序建應當承擔償還責任，并無不當。關于鄒序建在借款借據中加蓋隆某食品公司公章并以該公司的名義提供擔保的法律效力問題。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實際控制人，加蓋公章的地點也系在隆某食品公司的總經理辦公室，劉某某有理由相信其有權代表隆某食品公司在借款借據上加蓋公章并以該公司名義提供擔保，隆某食品公司應當承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人華某公司對“松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓工程項目部”與劉某某簽訂的借款協(xié)議不予認可，但對于2017年7月16日其向松滋市婦幼保健院出具的委托支付函的真實性予以認可。在該委托支付函中上訴人委托松滋市婦幼保健院將該院應向華某公司支付的工程款中的134萬元支付給劉某某。且在本案一審庭審時，上訴人華某公司對于本案借款的真實性明確予以認可?，F華某公司上訴稱一審時的陳述不是其真實意思表示，但未對其作出合理解釋，對此本院不予采信。綜上，一審認定本案民間借貸關系合法有效并無不當。另，雖然上訴人華某公司主張馬德懷私刻公章涉嫌刑事犯罪，但上訴人未提交公安機關立案通知書予以證明。綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17940元，由上訴人荊門市華某建設有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人雙方之間的爭議焦點為案涉5萬元的借款是否實際給付。曾義安上訴主張雙方口頭約定通過銀行轉賬的方式給付借款，陳某并未實際交付案涉5萬元借款。陳某提供了借條、取款憑證及證人證言，主張案涉5萬元借款已經實際給付。本院認為，案涉借條的具條時間及金額與取款憑證的取款時間及金額能夠相互印證，且本案的借款事實亦有證人證言予以輔證。曾義安并未提供證據證明雙方約定通過銀行轉賬方式給付借款，且主張案涉借款沒有實際給付亦未進行合理說明。另外，陳某在案涉借條出具后依然接受曾義安的雇傭為其工作數年，曾義安陳述因陳某屢次推諉而不能取回借條，明顯違背常理。因此，原審判決認定案涉5萬元借款已經實際給付，曾義安應當承擔償還責任，并無不當。綜上，曾義安的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”根據上述規(guī)定，不動產抵押合同自合同成立時生效。本案當事人在借款協(xié)議中約定，擔保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔保物，張某以擔保人名義在借款協(xié)議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產所有權證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔保合同自成立時生效。抵押擔保合同的目的是為了保證債務清償，因未在相關部門辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權未設立，債權人喪失了對抵押物的優(yōu)先受償權，但抵押擔保合同已成立生效，上訴人應承擔合同違約責任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔保的房產價值范圍內承擔債務清償責任并無不當。一審判決適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:本案填充式借款《借據》由出借人吳某某填寫，吳某某將《借據》上胡某簽名處打印的“擔?！倍质謺膶憺椤敖杩睢保啄衬?、艾維清認可是胡某簽名之前吳某某當場改寫。另外，當事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。因此，一審法院認定胡某為共同借款人并無不當。原判認定事實清楚，判決結論恰當，上訴人胡某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關系，出具借據的債務人未到庭參加訴訟，且本案債務發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運文婚姻存續(xù)期間，而蘇運文與羅某離婚時并未提及本案債務。一審對于借款的原因以及借款是否償還均未查清，另借據的書寫形式存疑。原判認定事實事實不清，證據不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初672號民事判決；二、發(fā)回松滋市人民法院重審。上訴人羅某預交的二審案件受理費2050元予以退回。 本院認為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關系，出具借據的債務人未到庭參加訴訟，且本案債務發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運文婚姻存續(xù)期間，而蘇運文與羅某離婚時并未提及本案債務 ...
閱讀更多...
