本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動報酬應以小時計酬為主，且勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，其勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。結(jié)合本案事實來看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時間一天超過四小時，按件計算勞動報酬，且勞動報酬的結(jié)算支付周期超過十五天，不符合非全日制用工勞動合同關(guān)系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動合同關(guān)系，應屬全日制用工勞動合同關(guān)系。一審判決認定雙方成立非全日制用工勞動合同關(guān)系有誤，應予糾正。關(guān)于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的仲裁請求是否超過仲裁時效的問題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個月后仍未簽訂書面勞動合同時即應支付雙倍工資的勞動爭議早已發(fā)生，仲裁時效早已起算，只是勞動者在正常上班期間為了勞資關(guān)系和諧不便主張權(quán)利，法律規(guī)定此時仲裁時效可處于中止狀態(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開了三望坡礦業(yè)公司，此時仲裁時效中止的原因已消除，仲裁時效應繼續(xù)計算，而楊某某向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請的時間為2013年5月20日，已超過仲裁時效。因此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動報酬應以小時計酬為主，且勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，其勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。結(jié)合本案事實來看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時間一天超過四小時，按件計算勞動報酬，且勞動報酬的結(jié)算支付周期超過十五天，不符合非全日制用工勞動合同關(guān)系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動合同關(guān)系，應屬全日制用工勞動合同關(guān)系。一審判決認定雙方成立非全日制用工勞動合同關(guān)系有誤，應予糾正。關(guān)于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的仲裁請求是否超過仲裁時效的問題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個月后仍未簽訂書面勞動合同時即應支付雙倍工資的勞動爭議早已發(fā)生，仲裁時效早已起算，只是勞動者在正常上班期間為了勞資關(guān)系和諧不便主張權(quán)利，法律規(guī)定此時仲裁時效可處于中止狀態(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開了三望坡礦業(yè)公司，此時仲裁時效中止的原因已消除，仲裁時效應繼續(xù)計算，而楊某某向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請的時間為2013年5月20日，已超過仲裁時效。因此 ...
閱讀更多...
