本院認(rèn)為，駿合公司與被告陳某某簽訂的《借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。駿合公司按約放貸，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息。現(xiàn)駿合公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相應(yīng)從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并已向被告發(fā)放書面通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效。被告陳某某應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本金、利息、逾期利息及罰息?，F(xiàn)原告自行將逾罰息從合同約定的每日千分之一調(diào)整為萬(wàn)分之二，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。因《借款合同》上“朱某英”的簽字并非其本人所簽，故該合同對(duì)朱某英無約束力，原告要求被告朱某英償還借款本金、利息、逾期利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不能予以支持。被告沈建民在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告洪某某、松江國(guó)際醫(yī)藥城簽訂的《貸款合同》、被告程國(guó)英、洪祥分別向原告出具的《共同還款承諾書》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告洪某某發(fā)放貸款，被告洪某某未按照約定按時(shí)歸還借款，原告有權(quán)依照合同要求貸款提前到期，由被告洪某某支付所欠貸款本金、利息和逾期利息。關(guān)于被告洪某某、程國(guó)英、洪祥共同辯稱其逾期還款系與開發(fā)商關(guān)于辦理房產(chǎn)證產(chǎn)生糾紛所導(dǎo)致，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于貸款提前到期日，原告主張以開庭日為提前到期日，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張具有事實(shí)及合同依據(jù)，且金額未超過律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個(gè)人不具有相關(guān)資質(zhì)而無效；但是工程已驗(yàn)收合格，原告有權(quán)向被告周某某按照合同約定的結(jié)算方式主張剩余裝修款。參考合同對(duì)結(jié)算的約定，在原告已經(jīng)向被告上報(bào)結(jié)算的情況下，被告逾期審計(jì)，視為認(rèn)可原告上報(bào)的結(jié)算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權(quán)利，故本院結(jié)合原告自認(rèn)，對(duì)其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時(shí)主張利息，于法不悖，本院予以確認(rèn)。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協(xié)議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人周加桐對(duì)被告周某某的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因系爭(zhēng)工程的相關(guān)協(xié)議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協(xié)議上僅有被告周某某身份證號(hào)和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告周某某的個(gè)人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關(guān)，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關(guān) ...
閱讀更多...八達(dá)通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇家新與原告簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。被告蘇家新未按合同約定按時(shí)償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。《個(gè)人借款擔(dān)保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對(duì)被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿(mào)有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款、貸款用途為購(gòu)建材；借款金額高達(dá)五百萬(wàn)，現(xiàn)原告也無證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務(wù)為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應(yīng)當(dāng)與被告蘇家新對(duì)《個(gè)人借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn) ...
閱讀更多...
