本院認為，駿合公司與被告陳某某簽訂的《借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)當按約履行各自的義務(wù)。駿合公司按約放貸，被告陳某某應(yīng)當按照合同約定償還借款本息。現(xiàn)駿合公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相應(yīng)從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并已向被告發(fā)放書面通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效。被告陳某某應(yīng)當向原告償還借款本金、利息、逾期利息及罰息?，F(xiàn)原告自行將逾罰息從合同約定的每日千分之一調(diào)整為萬分之二，于法不悖，本院予以準許。因《借款合同》上“朱某英”的簽字并非其本人所簽，故該合同對朱某英無約束力，原告要求被告朱某英償還借款本金、利息、逾期利息及罰息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不能予以支持。被告沈建民在 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告洪某某、松江國際醫(yī)藥城簽訂的《貸款合同》、被告程國英、洪祥分別向原告出具的《共同還款承諾書》，均系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告洪某某發(fā)放貸款，被告洪某某未按照約定按時歸還借款，原告有權(quán)依照合同要求貸款提前到期，由被告洪某某支付所欠貸款本金、利息和逾期利息。關(guān)于被告洪某某、程國英、洪祥共同辯稱其逾期還款系與開發(fā)商關(guān)于辦理房產(chǎn)證產(chǎn)生糾紛所導(dǎo)致，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于貸款提前到期日，原告主張以開庭日為提前到期日，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于律師費，原告主張具有事實及合同依據(jù)，且金額未超過律師費收費標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個人不具有相關(guān)資質(zhì)而無效；但是工程已驗收合格，原告有權(quán)向被告周某某按照合同約定的結(jié)算方式主張剩余裝修款。參考合同對結(jié)算的約定，在原告已經(jīng)向被告上報結(jié)算的情況下，被告逾期審計，視為認可原告上報的結(jié)算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權(quán)利，故本院結(jié)合原告自認，對其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時主張利息，于法不悖，本院予以確認。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協(xié)議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國擔保法》，應(yīng)當認定保證人周加桐對被告周某某的全部債務(wù)承擔連帶責任。因系爭工程的相關(guān)協(xié)議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協(xié)議上僅有被告周某某身份證號和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應(yīng)當認定為被告周某某的個人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關(guān)，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關(guān) ...
閱讀更多...八達通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告蘇家新與原告簽訂的《個人借款擔保合同》合法、有效，雙方應(yīng)當按約履行各自的義務(wù)。被告蘇家新未按合同約定按時償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。《個人借款擔保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿(mào)有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個人經(jīng)營貸款、貸款用途為購建材；借款金額高達五百萬，現(xiàn)原告也無證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務(wù)為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應(yīng)當與被告蘇家新對《個人借款擔保合同》項下的債務(wù)承擔共同還款責任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔對原告的支付義務(wù)。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長期未向原告返還款項，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計算兩被告未付款項的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼?jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。 依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...本院認為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔保借款合同》是各方當事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關(guān)系及抵押關(guān)系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關(guān)系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產(chǎn)的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權(quán)正式登記手續(xù)，將抵押權(quán)人設(shè)置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權(quán)利證書之日止，因此，在涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人設(shè)定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應(yīng)對涉案借款承擔連帶保證責任。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔保借款合同》是各方當事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關(guān)系及抵押關(guān)系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關(guān)系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產(chǎn)的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權(quán)正式登記手續(xù)，將抵押權(quán)人設(shè)置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權(quán)利證書之日止，因此，在涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人設(shè)定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應(yīng)對涉案借款承擔連帶保證責任。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔保借款合同》是各方當事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關(guān)系及抵押關(guān)系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關(guān)系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產(chǎn)的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權(quán)正式登記手續(xù)，將抵押權(quán)人設(shè)置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權(quán)利證書之日止，因此，在涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人設(shè)定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應(yīng)對涉案借款承擔連帶保證責任。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...
