本院認為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！ ∈紫龋姘负贤瑫炗喼黧w系原、被告，被告亦就系爭房屋買賣收取了相應(yīng)款項，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項后并未實際收益等意見，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書無效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！ ∑浯?，現(xiàn)雙方均確認，基于系爭房屋買賣事宜，涉案合同書簽訂后，原告向被告支付款項8,085,793.39元，被告收取該筆款項后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》、2019年6月30日《購房協(xié)議補充說明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議書》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》之后的后續(xù)履約過程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中的一個整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。 本案爭議焦點一：被告是否已享受房屋過戶時稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》、2019年6月30日《購房協(xié)議補充說明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議書》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》之后的后續(xù)履約過程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中的一個整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)?！ ”景笭幾h焦點一：被告是否已享受房屋過戶時稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。被告以其非系爭房屋產(chǎn)權(quán)人且未獲得產(chǎn)權(quán)人即第三人的授權(quán)而出售房屋為由主張定金合同無效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原、被告簽訂的定金合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。但由于被告在簽訂定金合同時未取得系爭房屋的所有權(quán)或處分權(quán)，導(dǎo)致雙方合同無法履行，原告有權(quán)要求解除合同并要求賠償損失。現(xiàn)原、被告一致同意解除定金合同，與法不悖，本院予以確認。合同解除后，被告應(yīng)返還原告支付的購房款260萬元。被告辯稱260萬元中有10萬元系原告與龔勇芬之間的個人借款，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。原告另要求被告賠償雙倍定金差額50萬元、房價上漲損失190萬元并支付逾期利息，被告辯稱系因原告未按合同約定在2016年3月3日進行后續(xù)付款而導(dǎo)致合同無法履行，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原告主張未進行后續(xù)付款系因發(fā)現(xiàn)系爭房屋上存在抵押、查封情況，結(jié)合本案查明事實，在原 ...
閱讀更多...
