本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。 本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號(hào)民事判決書(shū)，第二次事故中案外人馮某無(wú)責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(chē)(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車(chē))在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車(chē)事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的辯稱(chēng)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車(chē)輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(chē)(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車(chē))在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿(mǎn)50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動(dòng)合同，在2016年12月31日雙方勞動(dòng)合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動(dòng)合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書(shū)》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...
