本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭(zhēng)議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時(shí)效中斷情形，其訴訟時(shí)效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并未超過一年的仲裁時(shí)效。原告關(guān)于被告的請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效之主張，本院不予采納。 職工因工作原因受到事故傷害或患XXX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級(jí)，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題?！ ”景笇儆跈C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號(hào)民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動(dòng)合同，在2016年12月31日雙方勞動(dòng)合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動(dòng)合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，低于市人力資源社會(huì)保障局公布的最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。工傷人員達(dá)到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對(duì)于被告認(rèn)為原告的兩項(xiàng)訴請(qǐng)系重復(fù)主張，本院認(rèn)為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，松勞人仲(2018)辦字第4199號(hào)案件裁決時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認(rèn)為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因予以扣除，本院認(rèn)為該案支持的護(hù)理期、誤工費(fèi)均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費(fèi)用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ≡娓鶕?jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求。 關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動(dòng)合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對(duì)此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)并不必然證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動(dòng)合同載明2011年11月4日的勞動(dòng)合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動(dòng)關(guān)系并重新建立了勞動(dòng)關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年7月31日解除。同時(shí)，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時(shí)間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對(duì)應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時(shí)間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...
