本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利。現(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持。 據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利。現(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持。 據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書，可以反映除了該協(xié)議書載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個人之間的債務(wù)及其他財產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...
