本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔(dān)保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據(jù)該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...
