本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照該合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行各自的義務。合同雖系案外人周某某代被告所簽，但被告在《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》及房款收據(jù)上簽名、捺手印確認，且于收到合同約定的房款1,500,000元后將涉訴房屋交付兩原告使用的行為，視為對合同效力的追認。兩原告已按約履行了付款義務，完成了合同的主要義務。然被告在收取原告交付的大部分房款后不但未履行己方義務，反而在涉訴房屋上設立權(quán)利限制，違約意圖明顯?，F(xiàn)原告要求酌情參照合同約定由被告支付違約金100,000元的訴訟請求，本院予以支持。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋系私房，生效判決已確認李某某為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，并明確系爭房屋的產(chǎn)權(quán)雖登記在李某某一人名下，但系李某某與呂正義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，為夫妻共同財產(chǎn)。2018年11月23日，李某某與動遷公司就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，共獲得征收補償款4,496,487.68元，其中房屋價值補償款的二分之一份額屬于被繼承人呂正義的遺產(chǎn)，由其繼承人李某某、呂平平、呂某某、呂龍龍均等繼承。故呂平平有權(quán)繼承獲得系爭房屋征收補償款中屬于呂正義的部分遺產(chǎn)。呂平平的戶籍雖然在系爭房屋內(nèi)，但其實際未在該房屋內(nèi)長期居住，且已享受過福利分房，故呂平平不屬于系爭房屋的安置人員，其無權(quán)獲得系爭房屋征收補償款中的其余款項。綜上，本院依據(jù)系爭房屋征收補償款的組成、雙方當事人的實際情況等，基于李某某系征收補償協(xié)議的簽訂人，酌情判令李某某向呂平平支付系爭房屋征收補償款345,000元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案主要爭議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動遷協(xié)議等材料，其沒有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應對其在該協(xié)議上簽字的行為承擔相應的后果。《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購房款，于法不悖。原、被告均認可已發(fā)生的實際借款本金總額為70萬元，本院予以確認。被告在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購房款，系被告對其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬元借款本金的實際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購房款之意思表示，被告以其并非實際借款人為由否認雙方成立買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采納。同時 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。但因被告涉及刑事案件，原告無法與被告取得聯(lián)系，且被告財產(chǎn)已被公安機關(guān)查封、凍結(jié)，合同客觀上已無法履行，故三原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，起訴狀副本公告送達當天即2019年7月7日為合同解除之日?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，原告應返還被告已付房款。原告不要求處理騰退房屋事宜，本院予以照準?，F(xiàn)原告主張解除合同賠償金，金額符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。但因被告涉及刑事案件，原告無法與被告取得聯(lián)系，且被告財產(chǎn)已被公安機關(guān)查封、凍結(jié)，合同客觀上已無法履行，故三原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，起訴狀副本公告送達當天即2019年7月7日為合同解除之日。 根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，原告應返還被告已付房款。原告不要求處理騰退房屋事宜，本院予以照準?，F(xiàn)原告主張解除合同賠償金，金額符合合同約定 ...
閱讀更多...
