本院認為，原告就本案訟爭，曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2018)滬0110民初4846號。該院于2018年4月11日裁定駁回原告張某某的起訴，本案移送上海市公安局虹口分局嘉興路派出所處理。原告再次就同一訴請向本院起訴，構(gòu)成重復起訴，應予駁回。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定裁定如下： 駁回原告張某某的起訴。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ?審判員：閔??純書記員 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。原告與被告王某某、王志友之間的借貸關系由原、被告所簽訂的《借款合同》為證，同時原告提供了中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單等證據(jù)證明借款資金的交付，故原告與被告王某某、王志友之間的借款關系依法成立，被告王某某、王志友應按約還本付息?，F(xiàn)兩被告屆期未歸還，顯屬違約，應承擔金錢債務的實際履行責任。根據(jù)《借款合同》約定，借款期限(2015年3月11日至2016年3月10日)內(nèi)借款利息為54,000元，原告確認兩被告通過案外人邢某支付原告借款利息24,000元，則兩被告尚欠原告借款利息3萬元，故就原告相應訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告提供的借條、收條、銀行交易明細等證據(jù)可以證明原、被告達成借款合意，且原告已實際交付借款，應認定雙方之間存在合法有效的借貸關系。被告應依約向原告歸還借款并支付利息，對原告要求被告歸還借款本金30,000元的主張應予支持。原告主張的逾期利息，計算期間和標準符合雙方約定，于法不悖，亦應予以支持。原告主張被告承擔律師費，符合雙方約定，于法不悖，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法送達訴訟文書及開庭傳票，未到庭應訴，視為放棄答辯權利，由此承擔于其不利的法律后果?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。因債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。系爭房屋應屬兩被告夫妻共同財產(chǎn)，被告邢大士對系爭房屋作無償轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的自由處分，系自身權利的合法行使，法律無需加以干涉。但被告邢大士在對外負有債務且未歸還的情況下，將該房屋中其所應享有的產(chǎn)權利益加以放棄，該行為的后果直接減損了其償還債務的能力，給相關債權人的合法權益造成了損害。故對于原告就被告邢大士放棄系爭房屋產(chǎn)權份額之行為行使撤銷權，符合法律規(guī)定，本院予以準許。債權人行使撤銷權的必要費用應由債務人承擔，原告因行使撤銷權委托律師進行訴訟及購買訴訟財產(chǎn)保全責任險而產(chǎn)生費用，被告邢大士作為債務人應予承擔，原告未提供證據(jù)證明被告王某存有過錯，其要求王某共同承擔必要費用，缺乏依據(jù)，不予支持。被告邢大士經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄答辯權利，本院根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)確定案件事實，依法缺席審理。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張本案系爭60萬元系其向?qū)O某某的借款，根據(jù)本院審查涉案錢款資金交付的相關事實，并結(jié)合雙方當事人的陳述，上訴人的主張，本院難以采信。被上訴人否認雙方為借款關系，但被上訴人就其出具的借條難以做出合理解釋，本院亦不予采信。一審法院確認雙方的借款關系，但依據(jù)雙方資金往來確認被上訴人無需再向上訴人還款，本院予以認同。 綜上所述，朱某某的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院之判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人朱某某負擔。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系受法律保護。被告朱某某、馬某某向原告借款，有原告提供的兩張借據(jù)、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細及原告的當庭陳述為證，本院確認雙方債權債務關系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸借款本金170,000元，符合雙方在借條中的約定，本院予以支持。原告與兩被告在借據(jù)中約定利息按月利率3%計算，現(xiàn)原告主動調(diào)整為按月利率2%計算，符合法律規(guī)定，本院也予以準許。被告朱某某、馬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄對原告主張的事實和提供的證據(jù)進行抗辯，本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系受法律保護。本案被告徐某豪向原告康某借款，原告提供了借條、銀行憑證以及交易明細等證據(jù)，證明雙方有借貸合意且原告有交付借款能力，本院確認雙方借款關系成立?，F(xiàn)被告徐某豪認可借條字是被告寫的，對于落款時間為2013年3月6日的借條，認可收到160,000元借款，本院予以確認；對于落款時間為2013年5月25日、2013年6月13日、2013年6月24日、2013年6月24日對應金額為7000元、32,600元、30,000元及3000元的小額現(xiàn)金借條，被告稱對應錢款均未收到，但未能提供相應證據(jù)，故本院不予采信。被告辯稱應屬于被告的福利院工程款已被原告劃走，被告所欠原告全部借款已經(jīng)還清，但審理中，被告表示工程款返還案件已經(jīng)另案訴訟，不在本案中處理，本院予以準許，故被告仍應歸還原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)相關規(guī)定，無因管理是指未受他人委托，也無法律上的義務，為避免他人利益受損而自愿為他人管理事務或提供服務的事實行為。本案中，原告認為原、被告雙方之間存在無因管理關系，但根據(jù)相關證據(jù)及雙方當事人的陳述，原告系被告的股東，在被告處擔任監(jiān)事之職，同時作為被告的聯(lián)系人、出借款項的負責人、支付律師費的代表等身份參與被告的日常公司經(jīng)營活動，本案的實質(zhì)是雙方為費用的報銷問題產(chǎn)生爭議，故現(xiàn)原告以無因管理糾紛為案由提起本案訴訟于法無據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告堅持其訴請案由拒絕作出變更，因此對原告基于無理管理糾紛為案由提出的相關訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請求?！ “讣芾碣M7,814元，減半收取計3 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案借條約定起訴地可在債權人所在地。而當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地?，F(xiàn)原、被告住所地均在楊浦區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原、被告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市楊浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案的爭議焦點在于借貸關系是否成立及被告莊某某是否應當承擔還款責任。本案借款的用途有三種：一是用于購買寶山塘祁路房屋(包括首付款、稅費、中介費)及其還貸；二是用于購車花銷(包括車款、購車服務費、車位)；三是日常生活花銷，原、被告雙方對各項錢款的客觀金額不持異議。兩原告為證明其主張的借款事實，提供了《借款協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，兩原告認為《借款協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據(jù)陳某、譚某所述的借款事實經(jīng)過以及資金的流轉(zhuǎn)過程，涉案借貸事實可能涉嫌經(jīng)濟犯罪。一審裁定駁回陳某的起訴，并無不當，本院予以維持。陳某要求本院指令一審法院進行實體審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人陳某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被上訴人提供了數(shù)份借條證明借款事實，借條上均有上訴人簽字并按手印，被上訴人還提供了確認借款總額的還款協(xié)議，上訴人否認借款事實，但未提供任何證據(jù)證實其所提抗辯，故上訴人簽署借條及還款協(xié)議的行為所產(chǎn)生的法律后果應當由其承擔，上訴人拒絕按照還款協(xié)議的約定承擔還款責任的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣4,686元，由上訴人劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，張某在一審審理中明確其提起本案訴訟的法律基礎關系為返還原物，而不論張某以返還原物還是以其他所有權返還為由要求宋愛民向其返還40萬元，張某要求宋愛民返還的系不特定錢款，張某對于宋愛民占有的不特定錢款擁有的僅是債權，而非物權，故張某以返還原物或其他所有權為由要求宋愛民返還錢款，本院難以支持。同時，張某在本案之前已以民間借貸為由訴至法院要求宋愛民返還與本案同兩筆共計40萬元，張某已明確其向宋愛民交付的該40萬元為借款，而前案生效判決已對張某的主張予以駁回，并且張某在本案一、二審中亦均明確陳述其向宋愛民交付的本案系爭40萬元錢款系借款，故張某再根據(jù)《中華人民共和國物權法》第34條規(guī)定以返還原物、其他所有權返還為由提起本案訴訟要求宋愛民返還40萬元，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)一審查明的事實及證據(jù)顯示，王某皓具有以借款協(xié)議書為憑證向臻禧合伙借款的真實意思表示，款項亦實際流轉(zhuǎn)，故借款事實成立，王某皓理應按約還本付息。至于王某皓于二審中提供的材料，既不符合新證據(jù)的要求，又無法達到其證明目的，故其有關臻禧合伙實際向其贈與了涉案款項以及無需由其承擔還款責任等上訴理由均難以成立。且其一審中經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，視為已放棄抗辯的權利，亦應承當相應不利法律后果?；诖?，一審判決無誤，本院予以支持。 綜上所述，王某皓的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費31,434元 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。原告在2016年2月16日出具的收條上寫明“簽于霞浦公證處”，不能作為原、被告對合同履行地之約定。本案系雙方當事人在案涉借款及利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議，出借人為接受貨幣一方，故在雙方對合同履行地未約定的情況下，以出借人所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告提供證據(jù)證明其自2015年2月15日起至今一直居住在上海市楊浦區(qū)國安路XXX弄XXX號XXX室，該處即為合同履行地，原告向合同履行地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權。故依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某安對本案管轄權提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告林某安負擔?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據(jù)本案查明事實及當事人陳述，陸某某、吳進平、上海紀某實業(yè)有限公司向多人借款并給以高額返利，涉嫌非法吸收公眾存款。一審法院據(jù)此裁定駁回袁某某的起訴并無不當，應予維持。袁某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有以下三個方面：1.本案系爭借款的效力問題。2.系爭借款的利息問題。3.涉案系爭借款中被告的具體還款金額問題?！ ∈紫?，關于本案系爭借款的效力問題。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其在借予被告前期兩筆借款的基礎上，再先后兩次與被告就系爭借款所欠本息進行核算，形成了后期的借條及承諾，現(xiàn)原告以上述承諾作為經(jīng)雙方協(xié)商確認的最終對賬結(jié)果主張本案債權，并提供了相應的借款合同、借條、承諾、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，上述證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關系成立，且能夠證明原告分別于2014年12月8日、2014年12月10日、2016年3月7日向被告實際交付借款382,000元、200,000元以及690 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間系借貸關系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原告起訴系依據(jù)原、被告簽訂的《借款展期協(xié)議書》，該協(xié)議第六條“協(xié)議爭議解決方式”明確約定：“本協(xié)議在履行過程中發(fā)生爭議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，向乙方所在地或余江人民法院起訴”。該協(xié)議乙方為原告，其住所地位于上海市浦東新區(qū)洲海路XXX號XXX-XXX室，屬于本院轄區(qū)，本院對本案具有管轄權。被告童年勝、潘銀龍?zhí)峤坏摹侗ＷC書》沒有相應的原件 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定原、被告之間的借貸關系成立并有效。被告應當按照約定的期限歸還借款支付利息，逾期尚應支付逾期利息和律師費?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告桂某某歸還原告李某尚欠的借款本金88.4萬元； 二、被告桂某某支付原告李某上述借款本金自2017年11月6日起至實際清償日止、按照銀行同期貸款利率的4倍計算的利息和逾期利息； 三、被告桂某某支付原告李某律師代理費5萬元?！ ∩鲜雠许椌诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上海市公安局浦東分局已就王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案，本案中王某某、王天某亦未提供充分的證據(jù)證明諾亞公司涉嫌刑事犯罪，故本院對其要求先刑后民之意見不予采信。關于借款本金，王某某、王天某提供的證據(jù)，僅能證明王某某在收到本案借款后，在當日或較短的時間內(nèi)，又將大額的款項轉(zhuǎn)出至錢美達等數(shù)個案外人賬某，但不能證明上述款項實際轉(zhuǎn)回諾亞公司，并且即使案外人錢美達有權代理諾亞公司收取利息，亦不足以證明王某某支付給錢美達的手續(xù)費實際由諾亞公司收取，故一審認定王某某、王天某的借款本金為742萬元并無不當，王某某、王天某應當按約支付利息，否則應承擔相應的違約責任。關于律師費，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，逾期利息、違約金或者其他費用總計不得超過年利率24%，本院認為，該規(guī)定中的“其他費用”是指雙方在借貸過程中產(chǎn)生的服務費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于池李在本案中的法律地位是保證人還是并存?zhèn)鶆盏某袚?。根?jù)池李于2015年11月19日出具的《承諾書》及2016年1月18日的《借條》，均可得出其有承擔涉案債務的意思表示，且存在向債權人賈某某轉(zhuǎn)賬付款的行為。而2015年12月18日的《承諾書》并未涉及池李的債權債務關系，雖然池李在承諾書上簽字，但無法反映出池李具有保證的意思表示。根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以得出池李系保證人的結(jié)論，其在本案中的行為應認定為并存的債務承擔。因此，本院認為上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系，依法受法律保護。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院可以確認被告向原告借款92,000元的事實?，F(xiàn)被告未向原告償還借款及利息，故原告要求被告償還借款及利息的訴請，均合法有據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的要求被告支付律師費的問題?！督杩詈贤分写_實就律師費進行了約定，被告應當予以適當承擔。具體金額本院酌情確定為3,000元?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告董某借款本金92,000元； 二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告董某利息(以借款本金92 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。代位權的行使范圍以債權人的債權為限?！ ≡鎸Φ谌讼碛袀鶛嗟氖聦嵰延缮?2017)滬0110民初第8063號《民事調(diào)解書》予以認定(目前到期債權為45萬元)，且上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2018)滬0110執(zhí)2815號《執(zhí)行裁定書》終結(jié)執(zhí)行程序(原告僅申請第一期15萬元債權)，原告對第三人的合法債權未實現(xiàn)?！ ≡嬷鲝埖谌藢Ρ桓嬗袀鶛嗲业∮谛惺梗桓婕暗谌司枰苑裾J。根據(jù)原告提供的被告與第三人之間的借款結(jié)算清單、《借條》、《收據(jù)》等證據(jù)，雖然前述證據(jù)均為復印件，但復印件中呈現(xiàn)的大部分借款日期與金額、還款日期及金額與被告提供的銀行流水明細基本能一一予以對應，且被告認可真實性的原告提供的錄音資料中被告向原告表示償還第三人欠原告的借款，前述原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)在案證據(jù)和查明的事實，可以認定被告馮某某向原告借款20萬元的事實，故對雙方間的借貸關系，本院予以確認。關于雙方爭議的還款10萬元，原告已對還款經(jīng)過作出了詳細說明，并提供收條印證，且該節(jié)事實得到了案外人朱某某的確認?，F(xiàn)被告宋某某對還款經(jīng)過并無異議，且認可收回了2016年10月1日的借條原件，故雙方結(jié)清的是2016年10月1日借條所確定的權利義務。據(jù)此，兩被告辯稱10萬元還款系歸還本案借款，因與事實不符，本院不予采信。因被告馮某某至今未還款，原告主張被告馮某某返還借款本金20萬元，于法不悖，本院應予支持。因原、被告三方一致確認已支付的三個月利息系按月息2%計算，故根據(jù)法律規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，應予支持。據(jù)此，原告主張的利息起算時間和標準，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。本院認同一審法院對本案爭議焦點的歸納認定。本院認為，被上訴人為證明其與汪志偉之間存在借貸關系，舉證了《借條》、證人證言等證據(jù)，并對其出借能力也提供了相應證據(jù)予以佐證，對于借款過程也進行了陳述及說明，已完成了初步的舉證證明責任。三上訴人對被上訴人的主張及所依據(jù)的事實均予以否認，但在一審中三上訴人對其抗辯意見并未提供充分的證據(jù)佐證。本院認為，一審法院根據(jù)各方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了分析認定，并在此基礎上對本案爭議焦點進行了論證，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。二審中，上訴人請求撤銷一審判決并予以改判，但上訴人就其主張并未提供新的證據(jù)佐證，所陳述的上訴理由也并不充分，本院對上訴人的上訴意見實難采信，對其上訴請求難以支持。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，原告浦某某與無錫恒信財富投資管理有限公司、周小龍民間借貸糾紛一案，本院已作出(2018)滬0110民初10518號民事判決，且已生效，無錫恒信財富投資管理有限公司應根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金并支付相應利息。被告無錫博某營養(yǎng)食品有限公司、被告侯國禎、被告無錫新疇機械制造有限公司、被告王新在《借款合同》上作為連帶保證人簽名或蓋章，應當為無錫恒信財富投資管理有限公司該筆債務承擔連帶清償責任，《借款合同》約定借款期限為12個月，自2017年12月20日至2018年12月20日，以借款匯至無錫恒信財富投資管理有限公司銀行賬戶之日起計算，原告分別于2017年12月19日、2017年12月27日通過其本人賬號向無錫恒信財富投資管理有限公司指定賬號匯款5,000,000元和1,000,000元，本案原告于2018年11月1日向本院起訴要求四被告承擔保證責任，按照法律規(guī)定，四被告的保證責任在保證期間內(nèi)。無錫恒信財富投資管理有限公司對23套房產(chǎn)僅進行了抵押權預告登記，抵押權尚未成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)不動產(chǎn)登記信息以及前案生效判決認定的事實，系爭房屋屬于完某某、龔某某的夫妻共同財產(chǎn)，本院對此予以確認。本案爭議焦點在于完某某對系爭房屋是否享有居住權。因完某某、龔某某提供的遺囑內(nèi)容與完某某提供的談話筆錄、聲明的內(nèi)容嚴重不符，本院難以采信上述證據(jù)的相關內(nèi)容。根據(jù)2015年4月13日完某某與完某某所訂協(xié)議的內(nèi)容，可以反映完某某與完守義、江蘭芳共同出資購買并入住政立路房屋的事實。根據(jù)完某某離婚協(xié)議的內(nèi)容，可以反映政立路房屋歸完某某并由完某某向前妻支付折價款的事實。根據(jù)2015年4月13日協(xié)議及當事人的陳述，可以反映2007年完某某出售政立路房屋并將房款中的94萬元借給完某某，以及2007年完某某與父母共同入住系爭房屋的事實。根據(jù)不動產(chǎn)登記信息及當事人的陳述，可以反映2007年完某某、龔某某購買海江新村房屋的事實。根據(jù)相關案件的審理情況及判決結(jié)果，可以反映完某某向完某某要求過戶系爭房屋權利未果，以及完某某、龔某某未向完某某歸還借款等事實。綜合上述事實，本院認為，2007年完某某將其與父母共同居住的政立路房屋出售，并將售房款中的絕大部分出借給完某某，已無能力另行購房 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。雖然原告提供了借條、承諾書證明雙方達成了借貸的合意，但本案借款金額較大，且被告提供了出具借條當日因借款事項向派出所報警的記錄，原告自己也陳述當日寫下借條之時有他人在場，該借條系在多人在場的情況下寫下，故本院應嚴格審查錢款交付情況。本案中，原告提供了2018年3月4日、3月14日和3月20日的借款合同打印件，被告沒有異議，雙方亦認可3月20日的借款合同是對之前借款的匯總確認，原告亦提供了相應的銀行明細清單證明了借款交付事實，本院對截至2018年3月20日被告向原告借款80,000元的事實予以確認。關于2018年3月21日至6月8日的錢款交付，被告對轉(zhuǎn)賬到其名下的借款40,000元沒有異議，本院予以確認。原告轉(zhuǎn)賬給案外人李某某的錢款，沒有證據(jù)證明由李某某交付到被告手中或者原告受被告指示轉(zhuǎn)賬到案外人名下，本院不予認可 ...
閱讀更多...
