本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與尹啟龍共同作為乙方在2008年11月20日的委托理財擔(dān)保協(xié)議上簽字，約定被上訴人王某某與張某某、尹啟龍之間為放貸關(guān)系，王某某分批投入人民幣用于張某某、尹啟龍介紹客戶，就房屋抵押的借款人向王某某借用資金。根據(jù)被上訴人王某某在一審中提供的張某某出具的收條及他項權(quán)利登記等證據(jù)，可以印證雙方之間確屬委托理財擔(dān)保協(xié)議所約定的放貸關(guān)系。因此，一審法院認定張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，與尹啟龍共同向王某某承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。張某某上訴稱其與王某某間的協(xié)議已經(jīng)解除，王某某于2012年6月17日與尹啟龍另行簽訂了新的協(xié)議，但張某某并未提供證據(jù)證明，其按照協(xié)議約定提前一個月書面通知王某某解除了協(xié)議，故對于張某某的該項上訴請求，本院不予采信。而且，根據(jù)張某某委托尹啟龍對于2008年至2012年期間向房地產(chǎn)開發(fā)商出借的錢款進行催收，并由尹啟龍于2014年向法院提起訴訟等事實，可認定張某某與尹啟龍在房地產(chǎn)放貸業(yè)務(wù)中的合作關(guān)系始終存在，而王某某出借錢款的事由與張某某與尹啟龍的合作業(yè)務(wù)存在一致性 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，陶政以借貸債權(quán)人身份訴請要求李某某歸還借款并按年利率24%償還借款利息及逾期利息，基于借據(jù)、經(jīng)公證的借款合同、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等在案證據(jù)，結(jié)合李某某原審?fù)徶性敢膺€款237,000元之意思表示，原審經(jīng)綜合審查后認定雙方之間就237,000元借貸合意的成立和借款資金的交付完成，陶政主張李某某按年利率24%償還借款利息及逾期利息亦符合法律之規(guī)定，并據(jù)此作出一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。李某某以陶政串通案外人孫某等制造套路貸，惡意出售李某某名下四平路房屋，且孫某已代上訴人還清借款為由上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)本案還款之責(zé)，但在二審中未能提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的觀點，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定陶政的二審陳述意見，也有悖于李某某在一審?fù)徶凶栽高€款之自認表示，故李某某的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，(一)首先從程序上分析，民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，并應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及本院查明的事實，東浩公司提供音頻文件證據(jù)材料的時間是在一審開庭審理完畢之后。一審法院根據(jù)法律規(guī)定不再組織質(zhì)證、認證于法不悖，一審法院訴訟程序并無不當(dāng)。二審階段東浩公司沒有對其未能在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)材料作出充分合理的解釋，在明某公司與金某對該證據(jù)材料為新證據(jù)持否定態(tài)度的情況下，本院認定該證據(jù)為逾期提供的證據(jù)，對該證據(jù)的效力，本院難以認定。其次從內(nèi)容上分析，正如原審法院所述，音頻文件截取了明某公司實際控制人與東浩公司總經(jīng)理以及東浩公司的代理律師的部分談話內(nèi)容，主要是明某公司陳述了其與金某所屬集團主要負責(zé)人簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的經(jīng)過和背景。從文義上難以得出東浩公司所述明某公司與金某在楊浦法院的訴訟是虛假的，明某公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給金某是逃避對東浩公司債務(wù)之證明目的。故東浩公司主張一審法院存在訴訟程序瑕疵致本案事實不清的上訴意見，本院難以支持?！ ?二)以合法形式掩蓋非法目的的合同無效，其法律構(gòu)成要件之一是合同目的與法律規(guī)定相悖或被法律禁止。顯然東浩公司沒有提供證據(jù)證明系爭 ...
閱讀更多...本院認為，原告就本案訟爭，曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2018)滬0110民初4846號。該院于2018年4月11日裁定駁回原告張某某的起訴，本案移送上海市公安局虹口分局嘉興路派出所處理。原告再次就同一訴請向本院起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定裁定如下： 駁回原告張某某的起訴。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：閔??純書記員 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告與被告王某某、王志友之間的借貸關(guān)系由原、被告所簽訂的《借款合同》為證，同時原告提供了中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單等證據(jù)證明借款資金的交付，故原告與被告王某某、王志友之間的借款關(guān)系依法成立，被告王某某、王志友應(yīng)按約還本付息。現(xiàn)兩被告屆期未歸還，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任。根據(jù)《借款合同》約定，借款期限(2015年3月11日至2016年3月10日)內(nèi)借款利息為54,000元，原告確認兩被告通過案外人邢某支付原告借款利息24,000元，則兩被告尚欠原告借款利息3萬元，故就原告相應(yīng)訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。本案爭議焦點在于睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元是否應(yīng)由姚雷某、胡某某共同償還。首先，從形式上講，結(jié)算協(xié)議簽署于姚雷某、胡某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)算協(xié)議項下姚雷某的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)；睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元的時間在結(jié)算協(xié)議簽署之后，睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元款項，即結(jié)算協(xié)議項下姚雷某的部分債務(wù)?！ ∑浯?，睿網(wǎng)公司股東雖為姚雷某、周順娣兩人，但因姚雷某系公司法定代表人、控股股東并擔(dān)任公司執(zhí)行董事，本院有理由相信睿網(wǎng)公司由姚雷某實際掌控。姚雷某在(2017)滬0104民初349號案件中提供的其個人賬戶明細足以證明，睿網(wǎng)公司賬戶與姚雷某個人賬戶之間存在款項往來，并且公司公積金系由姚雷某個人賬戶繳納；從姚雷某在該案中的表述看，對于其個人賬戶的取現(xiàn)用途解釋為用于睿網(wǎng)公司經(jīng)營；胡某某在本案中表示姚雷某個人開銷均從睿網(wǎng)公司走賬 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的借條、收條、銀行交易明細等證據(jù)可以證明原、被告達成借款合意，且原告已實際交付借款，應(yīng)認定雙方之間存在合法有效的借貸關(guān)系。被告應(yīng)依約向原告歸還借款并支付利息，對原告要求被告歸還借款本金30,000元的主張應(yīng)予支持。原告主張的逾期利息，計算期間和標準符合雙方約定，于法不悖，亦應(yīng)予以支持。原告主張被告承擔(dān)律師費，符合雙方約定，于法不悖，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法送達訴訟文書及開庭傳票，未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，由此承擔(dān)于其不利的法律后果。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭房屋應(yīng)屬兩被告夫妻共同財產(chǎn)，被告邢大士對系爭房屋作無償轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的自由處分，系自身權(quán)利的合法行使，法律無需加以干涉。但被告邢大士在對外負有債務(wù)且未歸還的情況下，將該房屋中其所應(yīng)享有的產(chǎn)權(quán)利益加以放棄，該行為的后果直接減損了其償還債務(wù)的能力，給相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益造成了損害。故對于原告就被告邢大士放棄系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額之行為行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準許。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，原告因行使撤銷權(quán)委托律師進行訴訟及購買訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險而產(chǎn)生費用，被告邢大士作為債務(wù)人應(yīng)予承擔(dān)，原告未提供證據(jù)證明被告王某存有過錯，其要求王某共同承擔(dān)必要費用，缺乏依據(jù)，不予支持。被告邢大士經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，本院根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)確定案件事實，依法缺席審理。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張本案系爭60萬元系其向?qū)O某某的借款，根據(jù)本院審查涉案錢款資金交付的相關(guān)事實，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人的主張，本院難以采信。被上訴人否認雙方為借款關(guān)系，但被上訴人就其出具的借條難以做出合理解釋，本院亦不予采信。一審法院確認雙方的借款關(guān)系，但依據(jù)雙方資金往來確認被上訴人無需再向上訴人還款，本院予以認同。 綜上所述，朱某某的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院之判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人朱某某負擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告朱某某、馬某某向原告借款，有原告提供的兩張借據(jù)、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細及原告的當(dāng)庭陳述為證，本院確認雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸借款本金170,000元，符合雙方在借條中的約定，本院予以支持。原告與兩被告在借據(jù)中約定利息按月利率3%計算，現(xiàn)原告主動調(diào)整為按月利率2%計算，符合法律規(guī)定，本院也予以準許。被告朱某某、馬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對原告主張的事實和提供的證據(jù)進行抗辯，本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告徐某豪向原告康某借款，原告提供了借條、銀行憑證以及交易明細等證據(jù)，證明雙方有借貸合意且原告有交付借款能力，本院確認雙方借款關(guān)系成立?，F(xiàn)被告徐某豪認可借條字是被告寫的，對于落款時間為2013年3月6日的借條，認可收到160,000元借款，本院予以確認；對于落款時間為2013年5月25日、2013年6月13日、2013年6月24日、2013年6月24日對應(yīng)金額為7000元、32,600元、30,000元及3000元的小額現(xiàn)金借條，被告稱對應(yīng)錢款均未收到，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采信。被告辯稱應(yīng)屬于被告的福利院工程款已被原告劃走，被告所欠原告全部借款已經(jīng)還清，但審理中，被告表示工程款返還案件已經(jīng)另案訴訟，不在本案中處理，本院予以準許，故被告仍應(yīng)歸還原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無因管理是指未受他人委托，也無法律上的義務(wù)，為避免他人利益受損而自愿為他人管理事務(wù)或提供服務(wù)的事實行為。本案中，原告認為原、被告雙方之間存在無因管理關(guān)系，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，原告系被告的股東，在被告處擔(dān)任監(jiān)事之職，同時作為被告的聯(lián)系人、出借款項的負責(zé)人、支付律師費的代表等身份參與被告的日常公司經(jīng)營活動，本案的實質(zhì)是雙方為費用的報銷問題產(chǎn)生爭議，故現(xiàn)原告以無因管理糾紛為案由提起本案訴訟于法無據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告堅持其訴請案由拒絕作出變更，因此對原告基于無理管理糾紛為案由提出的相關(guān)訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請求?！ “讣芾碣M7,814元，減半收取計3 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案借條約定起訴地可在債權(quán)人所在地。而當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地?，F(xiàn)原、被告住所地均在楊浦區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原、被告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市楊浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！ ”景傅臓幾h焦點在于借貸關(guān)系是否成立及被告莊某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案借款的用途有三種：一是用于購買寶山塘祁路房屋(包括首付款、稅費、中介費)及其還貸；二是用于購車花銷(包括車款、購車服務(wù)費、車位)；三是日常生活花銷，原、被告雙方對各項錢款的客觀金額不持異議。兩原告為證明其主張的借款事實，提供了《借款協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，兩原告認為《借款協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。根據(jù)陳某、譚某所述的借款事實經(jīng)過以及資金的流轉(zhuǎn)過程，涉案借貸事實可能涉嫌經(jīng)濟犯罪。一審裁定駁回陳某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。陳某要求本院指令一審法院進行實體審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人陳某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人提供了數(shù)份借條證明借款事實，借條上均有上訴人簽字并按手印，被上訴人還提供了確認借款總額的還款協(xié)議，上訴人否認借款事實，但未提供任何證據(jù)證實其所提抗辯，故上訴人簽署借條及還款協(xié)議的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，上訴人拒絕按照還款協(xié)議的約定承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣4,686元，由上訴人劉某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，張某在一審審理中明確其提起本案訴訟的法律基礎(chǔ)關(guān)系為返還原物，而不論張某以返還原物還是以其他所有權(quán)返還為由要求宋愛民向其返還40萬元，張某要求宋愛民返還的系不特定錢款，張某對于宋愛民占有的不特定錢款擁有的僅是債權(quán)，而非物權(quán)，故張某以返還原物或其他所有權(quán)為由要求宋愛民返還錢款，本院難以支持。同時，張某在本案之前已以民間借貸為由訴至法院要求宋愛民返還與本案同兩筆共計40萬元，張某已明確其向宋愛民交付的該40萬元為借款，而前案生效判決已對張某的主張予以駁回，并且張某在本案一、二審中亦均明確陳述其向宋愛民交付的本案系爭40萬元錢款系借款，故張某再根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第34條規(guī)定以返還原物、其他所有權(quán)返還為由提起本案訴訟要求宋愛民返還40萬元，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)一審查明的事實及證據(jù)顯示，王某皓具有以借款協(xié)議書為憑證向臻禧合伙借款的真實意思表示，款項亦實際流轉(zhuǎn)，故借款事實成立，王某皓理應(yīng)按約還本付息。至于王某皓于二審中提供的材料，既不符合新證據(jù)的要求，又無法達到其證明目的，故其有關(guān)臻禧合伙實際向其贈與了涉案款項以及無需由其承擔(dān)還款責(zé)任等上訴理由均難以成立。且其一審中經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，視為已放棄抗辯的權(quán)利，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)不利法律后果?；诖?，一審判決無誤，本院予以支持。 綜上所述，王某皓的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費31,434元 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。原告在2016年2月16日出具的收條上寫明“簽于霞浦公證處”，不能作為原、被告對合同履行地之約定。本案系雙方當(dāng)事人在案涉借款及利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議，出借人為接受貨幣一方，故在雙方對合同履行地未約定的情況下，以出借人所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告提供證據(jù)證明其自2015年2月15日起至今一直居住在上海市楊浦區(qū)國安路XXX弄XXX號XXX室，該處即為合同履行地，原告向合同履行地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某安對本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費100元，由被告林某安負擔(dān)?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。根據(jù)本案查明事實及當(dāng)事人陳述，陸某某、吳進平、上海紀某實業(yè)有限公司向多人借款并給以高額返利，涉嫌非法吸收公眾存款。一審法院據(jù)此裁定駁回袁某某的起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。袁某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認為，因原告為長寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告商某貿(mào)易所在地人民法院上海市楊浦區(qū)人民法院審理，包括對被告紅某財富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：時??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有以下三個方面：1.本案系爭借款的效力問題。2.系爭借款的利息問題。3.涉案系爭借款中被告的具體還款金額問題?！ ∈紫龋P(guān)于本案系爭借款的效力問題。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其在借予被告前期兩筆借款的基礎(chǔ)上，再先后兩次與被告就系爭借款所欠本息進行核算，形成了后期的借條及承諾，現(xiàn)原告以上述承諾作為經(jīng)雙方協(xié)商確認的最終對賬結(jié)果主張本案債權(quán)，并提供了相應(yīng)的借款合同、借條、承諾、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，上述證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且能夠證明原告分別于2014年12月8日、2014年12月10日、2016年3月7日向被告實際交付借款382,000元、200,000元以及690 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、駱進軍是否是實際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始起算？ 一、駱進軍是案涉工程的實際施工人。 法院審理中，駱進軍已經(jīng)舉證其作為實際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認可一審法院關(guān)于駱進軍是案涉工程實際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效。因合同效力屬于法院主動審查之事項，且確認合同無效請求權(quán)不受訴訟時效的限制。因此，一審法院確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當(dāng)，本院予以維持。 二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自駱進軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計算。 駱進軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...
