本院認為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認定事故責任比例，故顏書芹、張某某雙方均負有安全注意義務。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側接觸等情況，一審法院認定張某某過錯程度更高，進而確認顏書芹對事故損害后果承擔40％責任，張某某對損害后果承擔60％責任并無明顯不當。張某某關于雙方應各自承擔50%責任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認定及計算亦無不當，雙方對此不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學知識和資質的工作人員通過審核來春香相關材料并不符合十級傷殘標準。對此，本院認為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認定，亦無不當，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認定的各項賠償數(shù)額并無不當，本院予以確認。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導致徐文榮受傷。根據(jù)公安機關出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔事故的全部責任。順豐公司認可冷金龍系履行職務行為，故冷金龍應承擔的賠償責任，應由順豐公司承擔。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當，本院予以確認。 關于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責任險與本案并非同一法律關系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔相應賠償責任后與保險公司之間就相關保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應否適用城鎮(zhèn)標準；二、護理費、財產(chǎn)損失如何確定。 關于爭議焦點一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當，本院對此予以確認。 關于爭議焦點二中護理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認定孫華芳為十級傷殘，護理期為60日，一審法院結合本案實際情況確定的護理費標準合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調(diào)整護理費標準為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關于財產(chǎn)損失，交通事故責任認定書載明交通事故導致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險公司的相關上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉讓給蔣某的40000元債權可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認為喬某某用40000元債權置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應賠償趙某某財產(chǎn)損失。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產(chǎn)損失的初步證明責任，考慮到交通事故發(fā)生與財產(chǎn)損失之間的因果關系及相關財產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產(chǎn)損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產(chǎn)損失，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關于其不應支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結合鑒定結論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認定，并無不當，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關于其不應支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...
