本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔(dān)主要的民事責(zé)任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任分配，仍然認(rèn)定由于某某承擔(dān)本次交通事故侵權(quán)責(zé)任的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)是長安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強(qiáng)強(qiáng)雖不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但未提交反證就己方觀點(diǎn)予以證明，故一審法院認(rèn)定謝強(qiáng)強(qiáng)按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)。法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。對此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：人保大同公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額及三者險(xiǎn)保額。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)認(rèn)定，第一起事故楊聯(lián)朋負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，第二起事故李建超負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負(fù)次要責(zé)任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次事故的賠償責(zé)任平分后，在第一次事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應(yīng)否就鄭瑞的死亡承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任比例問題。當(dāng)事人未提出上訴的部分，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實(shí)及道路交通事故認(rèn)定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應(yīng)該知曉酒后駕駛機(jī)動車系違法行為，其亦應(yīng)對自身酒量有明確認(rèn)識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。因此，鄭瑞應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合詢問筆錄、錄像，當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進(jìn)行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系1.一審法院認(rèn)定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分均未提出異議，因代鵬程負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛車輛在陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，一審法院依據(jù)事故責(zé)任劃分確定陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)70%的賠償比例，并無不當(dāng)。陽某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無不當(dāng)，本院不持異議。保險(xiǎn)公司上訴要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...
