本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關(guān)于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認定的喪葬費金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費、交通費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應當承擔次要的民事賠償責任；周學敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應自己承擔主要的民事責任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進行侵權(quán)責任分配，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權(quán)責任的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認定事故責任比例，故顏書芹、張某某雙方均負有安全注意義務。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認定張某某過錯程度更高，進而確認顏書芹對事故損害后果承擔40％責任，張某某對損害后果承擔60％責任并無明顯不當。張某某關(guān)于雙方應各自承擔50%責任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認定及計算亦無不當，雙方對此不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時間；2.上訴人途安公司是否應支付被上訴人世紀平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應支付被上訴人世紀平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯，應承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田孝玉駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，王雪因事故死亡，應綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強強雖不認可事故責任認定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認定謝強強按照70%比例承擔賠償責任，于法有據(jù)，并無不當。 關(guān)于護理費。法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應支持誤工費、交通費和住宿費。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應適用農(nóng)村標準。對此，方寶、方慶學、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔的賠償責任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯(lián)朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯(lián)朋負次要責任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔賠償責任。兩次事故的賠償責任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按30%比例承擔責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關(guān)材料并不符合十級傷殘標準。對此，本院認為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認定，亦無不當，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認定的各項賠償數(shù)額并無不當，本院予以確認。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應否就鄭瑞的死亡承擔責任以及責任比例問題。當事人未提出上訴的部分，系當事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實及道路交通事故認定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致死亡的嚴重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應該知曉酒后駕駛機動車系違法行為，其亦應對自身酒量有明確認識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應當盡到的注意義務。因此，鄭瑞應對此次事故的發(fā)生承擔主要責任。結(jié)合詢問筆錄、錄像，當事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導致徐文榮受傷。根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔事故的全部責任。順豐公司認可冷金龍系履行職務行為，故冷金龍應承擔的賠償責任，應由順豐公司承擔。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當，本院予以確認。 關(guān)于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責任險與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔相應賠償責任后與保險公司之間就相關(guān)保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認定為工傷，應享受相關(guān)待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認定為工傷，應享受相關(guān)待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認；對于孫秋風提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。 本院認為，本案主要爭議焦點在于劉志成應否承擔責任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應當承擔侵權(quán)責任；一審法院確定的損失賠償承擔比例未失當。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應否適用城鎮(zhèn)標準；二、護理費、財產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭議焦點一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當，本院對此予以確認。 關(guān)于爭議焦點二中護理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認定孫華芳為十級傷殘，護理期為60日，一審法院結(jié)合本案實際情況確定的護理費標準合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調(diào)整護理費標準為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故責任認定書載明交通事故導致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應賠償趙某某財產(chǎn)損失。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產(chǎn)損失的初步證明責任，考慮到交通事故發(fā)生與財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產(chǎn)損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產(chǎn)損失，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系1.一審法院認定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認定書確定的責任劃分均未提出異議，因代鵬程負事故主要責任，其駕駛車輛在陽某保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，一審法院依據(jù)事故責任劃分確定陽某保險公司在交強險外承擔70%的賠償比例，并無不當。陽某保險公司上訴主張應承擔60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計算標準一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認定，并無不當，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認定應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當，本院不持異議。保險公司上訴要求按照農(nóng)村居民標準認定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...
