本院認(rèn)為：吳某某對(duì)其書(shū)寫(xiě)的借款條真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2009年1月18日簽署的協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，被告欠原告款的證據(jù)確鑿。吳某某出具的撕碎的2008年11月8日陳某某所寫(xiě)的承諾書(shū)以及被告吳某某所提供的錄音、短信等證據(jù)，不足以推翻2009年1月18日原、被告簽字的協(xié)議以及借條的證據(jù)效力。原、被告之間的借貸關(guān)系成立。被告吳某某主張八張借款條系在同一天用不同的筆在原告脅迫情況下所出具，未經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定，且阜寧縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為陳某某沒(méi)有涉嫌敲詐勒索的犯罪事實(shí)，對(duì)吳某某的該項(xiàng)主張，不予采信。原告要求被告償還欠款34萬(wàn)元的訴訟主張成立，應(yīng)予支持。關(guān)于利息主張，因原、被告之間對(duì)借款利息并未做出相關(guān)的約定，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶(hù)300萬(wàn)元是否應(yīng)由姚雷某、胡某某共同償還。首先，從形式上講，結(jié)算協(xié)議簽署于姚雷某、胡某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)算協(xié)議項(xiàng)下姚雷某的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)；睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶(hù)300萬(wàn)元的時(shí)間在結(jié)算協(xié)議簽署之后，睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶(hù)300萬(wàn)元款項(xiàng)，即結(jié)算協(xié)議項(xiàng)下姚雷某的部分債務(wù)?！ ∑浯?，睿網(wǎng)公司股東雖為姚雷某、周順娣兩人，但因姚雷某系公司法定代表人、控股股東并擔(dān)任公司執(zhí)行董事，本院有理由相信睿網(wǎng)公司由姚雷某實(shí)際掌控。姚雷某在(2017)滬0104民初349號(hào)案件中提供的其個(gè)人賬戶(hù)明細(xì)足以證明，睿網(wǎng)公司賬戶(hù)與姚雷某個(gè)人賬戶(hù)之間存在款項(xiàng)往來(lái)，并且公司公積金系由姚雷某個(gè)人賬戶(hù)繳納；從姚雷某在該案中的表述看，對(duì)于其個(gè)人賬戶(hù)的取現(xiàn)用途解釋為用于睿網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)；胡某某在本案中表示姚雷某個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)均從睿網(wǎng)公司走賬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在合作關(guān)系。被告認(rèn)為雙方之間系民間借貸關(guān)系，原告向其借款購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，但是被告并未提供向原告匯款的憑證，并且被告稱(chēng)出借金額為198萬(wàn)元，但是對(duì)原告向其匯款217萬(wàn)元以及其向原告支付毛利9.5萬(wàn)元并未作出合理解釋?zhuān)辔刺峁┳C據(jù)證明其主張。反觀(guān)原告，其提供的雙方之間往來(lái)的匯款憑證、匯款用途記載內(nèi)容、其與朱某某簽訂的《上海愛(ài)某某二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)有限公司二手機(jī)動(dòng)車(chē)委托(購(gòu)買(mǎi))合同》、朱某某與原告委托訴訟代理人的談話(huà)筆錄等材料能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鎖鏈，對(duì)原告主張的雙方之間存在合作關(guān)系一節(jié)達(dá)到了高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)為198萬(wàn)元，售出價(jià)為217萬(wàn)元，利潤(rùn)為19萬(wàn)元，被告支付原告9.5萬(wàn)元毛利，雙方利潤(rùn)共享，在沒(méi)有明確約定的情況下，根據(jù)公平原則，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)共同承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否認(rèn)定系民間借貸法律關(guān)系系實(shí)體處分內(nèi)容，本院在處理管轄時(shí)暫不涉及實(shí)體審理，故本院認(rèn)為被告提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告林某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：薛美芳書(shū)記員：倪嬙薇
閱讀更多...北京景域行科技有限公司與北京華誼嘉信整合營(yíng)銷(xiāo)顧某集團(tuán)股份有限公司、上海鋆泰商務(wù)咨詢(xún)管理中心企業(yè)借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立并生效？圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院闡述如下： 一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？ 自然人民間借貸關(guān)系的生效，須具備兩個(gè)要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實(shí)。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關(guān)系是否生效，關(guān)鍵在于審查是否有借款交付的事實(shí)。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬(wàn)元正實(shí)借200000./”“今借葉建壹拾伍萬(wàn)叁仟肆佰元正.實(shí)借153400 ...
閱讀更多...
