本院認(rèn)為，原告田某某請求的殘疾賠償金40823.4元，請求合理，應(yīng)予以支持；誤工費1500／月÷30天×230天＝11500元，有相關(guān)證據(jù)予以證實，故予以支持；精神撫慰金5000元，予以支持；原告田某某住院213天，故住院伙食補213天×50元＝10650元，本院予以支持；陪護(hù)費按居民服務(wù)業(yè)22565／年÷12／月×213天＝13350，予以支持。營養(yǎng)費本院酌情支持30天×50＝3000元；后續(xù)治療費沒有相關(guān)醫(yī)囑證明和鑒定結(jié)論證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故事實清楚，責(zé)任認(rèn)定客觀公正，司法鑒定程序合法，鑒定意見科學(xué)，原、被告所提供的相關(guān)證明材料真實，本院予以認(rèn)證和采信。第一被告違法駕車行駛，致原告人身及車輛受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故責(zé)任。第二被告對此次事故的發(fā)生不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。鑒于第一被告所駕車輛在第三被告處投有“交強險”之實際，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失首先應(yīng)由第三被告在其“交強險”責(zé)任限額內(nèi)分項依法賠償，不足部分或保險合同約定免除保險人責(zé)任的部分，由笫一被告承擔(dān)。但原告主張的營養(yǎng)費雖有醫(yī)院建議，但數(shù)額偏高，本院予以酌情支持；主張的陪護(hù)費，因其證據(jù)不足，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為確定原告因此次事故產(chǎn)生的損失數(shù)額。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某所有、被告賀建軍駕駛的所有的晉Ｂ×××××、晉BAN19掛號解放牌重型半掛貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司處投保有交強險、主車50萬元商業(yè)三者險和掛車5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。因經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告賀建軍負(fù)事故的全部責(zé)任，故交強險賠償以外的部分損失，由被告保險公司在主掛車共55萬元商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足部分，因原告未提供證據(jù)證明被告趙某存在過錯或賀建軍與趙某為雇傭關(guān)系，由被告賀建軍承擔(dān)。原告未提供住院期間陪侍人員的勞動合同、工資表等證據(jù)證明其工資收入，故原告住院期間護(hù)理費按照2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，因原告?zhèn)麣埖燃墳殡p十級，且原告年齡尚幼，故本院核定原告住院期間由其父母兩人護(hù)理，護(hù)理費為36933元÷365天×46天×2人=9309.14元。經(jīng)鑒定原告為兩個十級傷殘，故傷殘等級系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為確定原告因此次事故產(chǎn)生的損失數(shù)額。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某駕駛的×××號寶馬牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司投保交強險，在中國人壽保險股份有限公司朔州市平朔支公司投保50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)朔州市公安局交警支隊朔城大隊朔公交認(rèn)字[2017]第99號對雙方當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)事故主要責(zé)任即70%，劉某負(fù)事故次要責(zé)任即30%，故劉某的損失應(yīng)當(dāng)先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司在交強險險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由中國人壽保險股份有限公司朔州市平朔支公司投保50萬元商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償70%，仍不足部分由劉某某承擔(dān)70%。根據(jù)山西省高級人民法院、山西省公安廳晉公通字（2018）54號《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2017年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》中由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度“農(nóng)村居民人均純收入”，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的規(guī)定，原告主張其殘疾賠償金按農(nóng)村人均純收入為8424元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告聶建國駕駛半掛貨車與案外人侯飛駕駛的裝載機(jī)相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車相撞造成的道路交通事故，河北省陽原縣交警大隊作出聶建國負(fù)主要責(zé)任、侯飛負(fù)次要責(zé)任、鮑某某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理損失，依法應(yīng)得到侵權(quán)人的賠償。本起事故為三車相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車在上訴人中煤財保朔州中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，且在保險有效期內(nèi)發(fā)生的交通事故，而另一事故車輛侯飛駕駛的無牌證50型裝載機(jī)未依法投保交強險。根據(jù)法律規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強險的事故車輛車主達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但其向承保負(fù)主要責(zé)任事故車輛的保險公司主張權(quán)利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無牌證50型裝載機(jī)的實際車主協(xié)商解決得到賠償。應(yīng)核減上訴人中煤財保朔州中心支公司多承擔(dān)的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財保朔州中心支公司所提鮑某某系農(nóng)戶，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購房長期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運輸業(yè)為主要生活來源，上訴人中煤財保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購房合同上署名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、被上訴人胡某某殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；2、關(guān)于被上訴人誤工費應(yīng)否支持；3、被上訴人主張的醫(yī)療費應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保用藥。關(guān)于胡某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。被上訴人胡某某提交的應(yīng)縣金城鎮(zhèn)東南角社區(qū)服務(wù)中心、應(yīng)縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會以及證人李某、楊某、宋某的當(dāng)庭證言，可以證實被上訴人胡某某從2014年5月起進(jìn)城務(wù)工，被上訴人胡某某的工作單位是民生肉制品有限公司，劉秀某是工程公司的炊事員，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金適當(dāng)，上訴人雖提供了應(yīng)縣馬峪鄉(xiāng)東安峪村民委員會出具的證明，但經(jīng)該村委會的書記李某出庭作證，陳述該證明系其不了解胡某某在城鎮(zhèn)打工的情況下出具，所述內(nèi)容不真實，且與本案的其他證據(jù)矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。上訴人的該項上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人胡某某、劉秀某的誤工費應(yīng)否支持的問題。經(jīng)查，被上訴人胡某某與劉秀某所在單位出具的證明證實其二人的工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是陳建文、陳某1、陳某2、陳高山、冀增花賠償金額的多少以及由誰負(fù)擔(dān)。陳建文駕駛×××號“奇瑞”牌小型轎車與王某某駕駛的×××號“別克”牌小型轎車碰撞發(fā)生交通事故，致使陳建文受傷。該事故經(jīng)山陰縣公安局交通管理大隊作出的朔山公交認(rèn)字【2018】第00001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳建文負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。當(dāng)事人對此均無異議。對于陳建文的合理損失，王某某應(yīng)予以賠償。因王某某駕駛的×××號“別克”牌小型轎車中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司投保交強險（其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元），在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司國際營業(yè)部投保商業(yè)三者險（保險賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為結(jié)合原告提供的漢陰縣漢陽鎮(zhèn)大壩村民委員會的證明材料、劉某本人初中階段義務(wù)教育證書等證明材料，認(rèn)為該證明材料具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，其證明效力應(yīng)予認(rèn)定。2.原告提供的交通費、餐費憑據(jù)，擬證明原告支出交通費、餐費的事實。因該票證不是正規(guī)票據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可。根據(jù)原、被告的訴辨意見、舉證及質(zhì)證意見，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月12日14時許，劉某在右玉縣董半川搭乘李某駕駛的×××號”吉利”牌小型出租轎車前往山陰縣馬營鄉(xiāng)，當(dāng)車行駛到山陰縣臺東山煤礦附近時，車輛與道路兩側(cè)的防護(hù)墻發(fā)生碰撞，造成李某、劉某受傷、車輛受損的單方道路交通事故。2017年5月19日，山陰縣公安局交通警察大隊作出山公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雷丙為其所有的晉F×××××號重型自卸貨車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，被上訴人溫乙駕駛該車輛將被上訴人孫甲撞傷，上訴人應(yīng)向被上訴人孫甲承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人對此均無異議。關(guān)于被上訴人孫甲的誤工費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第三款規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有務(wù)工收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，被上訴人孫甲已年滿68周歲，且一、二審均未提供任何證據(jù)證明其所從事行業(yè)和收入情況，也未提供任何證據(jù)證明其因本次交通事故造成的收入損失，故對其誤工費的請求不應(yīng)支持。關(guān)于被上訴人孫甲的護(hù)理費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一次鑒定為十級傷殘后，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司申請重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，山西嘉信司法鑒定中心組織第二次鑒定，經(jīng)被鑒定人賈某某X線檢查等，鑒定機(jī)構(gòu)對第一次鑒定中的致殘情況未予認(rèn)可，第二次鑒定意見中的傷殘等級更為客觀，可以作為本案的定案依據(jù)。本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)第二次的鑒定意見，原判中相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與傷殘等級相適應(yīng)，本院對此予以糾正。結(jié)合賈某某的受傷情況，醫(yī)療儀器項目費用屬于合理支出，應(yīng)予支持。后續(xù)治療費經(jīng)鑒定屬于確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。交通費、住宿費、鑒定費均屬于就醫(yī)或為確定保險事故的保險標(biāo)的損失程度而實際發(fā)生的鑒定費，不應(yīng)由受害者賈某某負(fù)擔(dān)。訴訟費的負(fù)擔(dān)，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，不屬于理賠范圍。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司的的上訴理由本院部分予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朔州市朔城區(qū)北旺莊街道辦事處北邢家河社區(qū)居民委員會證明，被上訴人張某全家六口從2012年起承租該轄區(qū)內(nèi)張顯的房屋居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人張某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。另外，本案被上訴人張某住院158天，結(jié)合其傷殘程度達(dá)到一處九級、二處十級的實際情況，原審法院認(rèn)定的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費數(shù)額較為適當(dāng)。鑒定費是為確定被上訴人張某的損失程度所支出的必要、合理的費用，應(yīng)屬于保險公司的賠償范圍。綜上，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2743元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，寧武縣公安局交通警察大隊第（162023）號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：常某某、李某某應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。山西光大司法鑒定所于二○一六年八月二十五日作出晉光司鑒（2016）臨鑒字第F160398號司法鑒定意見書，鑒定意見為李某某的損傷達(dá)十級傷殘，未違反有關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。此次事故，原告李某某的損失賠償為醫(yī)療費：41018.95元；護(hù)理費：10068元；誤工費：14065元（36933÷365×139）；營養(yǎng)費：4500元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某因交通事故致傷進(jìn)行鑒定，二次手術(shù)費用評估和誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定均是由辦案機(jī)關(guān)寧武縣公安局交通警察大隊委托山西金石司法鑒定中心進(jìn)行鑒定的，不屬于個人委托，且被告財保原平支公司在庭后提交重新鑒定申請書，只是申請對原告陳某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，并提出理由認(rèn)為”鑒定意見明顯不合理，其鑒定結(jié)果過高、鑒定時未通知我公司到場?！痹骊惸衬辰?jīng)鑒定傷殘等級為十級，被告財保原平支公司認(rèn)為傷殘等級過高，但未提供證據(jù)證明原告陳某某不構(gòu)成??殘，且該鑒定意見不存在法定的重新鑒定的理由。故本院對山西金石司法鑒定中心作出的金石司鑒中心[2018]殘鑒字第3號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書予以采信。被告財保原平支公司在庭審中提出對傷殘鑒定和三期評定重新申請鑒定，但被告財保原平支公司在遞交重新鑒定申請書并未申請對三期和二次手術(shù)費進(jìn)行重新鑒定，故本院對山西金石司法鑒定中心作出的金石司鑒中心[2018]咨鑒字第3號陳某某二次手術(shù)費用評估司法鑒定意見書和作出的金石司鑒中心[2018]時限評字第3號陳某某誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)時限評定司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某因交通事故受傷，其損失應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任賠償50%，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。劉某某的損失為：醫(yī)療費，根據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定為66,500.5元，住院伙食補助費，住院32天，參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，為3200元，營養(yǎng)費，醫(yī)院沒有建議加強營養(yǎng)，營養(yǎng)期按住院32天，每天30元計算為960元，護(hù)理費，按2016年度民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36,307元，住院32天為3183元，誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告所要求的醫(yī)療費應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為6516.41元。2、原告所要求的誤工費因原告提供的工資證明不符合有關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)以其所在單位為房地產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)，根據(jù)山西省2016年房地產(chǎn)業(yè)在崗職工平均工資42950元，結(jié)合原告的誤工時間計算至定殘前一天2018年1月14日（320天）為：42950元/年÷365天×320天=37655元。3??原告所要求的精神損害賠償金，應(yīng)根據(jù)山西省高級人民法院的有關(guān)精神結(jié)合原告的傷殘等級支持5000元。4、原告所要求的護(hù)理費應(yīng)根據(jù)山西省2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36307元，結(jié)合原告的住院天數(shù)21天計算為:36307÷365×21=2089元。5、原告所要求的營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的建議，結(jié)合原告的住院天數(shù)21天計算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。陽曲縣交警大隊認(rèn)定被告石某旺負(fù)主要責(zé)任，原告郭某某負(fù)次要責(zé)任，原告郅靜無責(zé)任。認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告郅靜主張的賠償項目和金額認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費2025.4元，（不包括被告石某旺墊付的醫(yī)療費11871.94元），有醫(yī)院住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)、住院病案材料等在案佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年8月27日，上訴人王某某因交通事故受傷，其傷情于2013年2月27日先經(jīng)山西光大司法鑒定所鑒定，出具鑒定意見為，王某某雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折達(dá)八級傷殘；右上肢活動功能受限達(dá)十級傷殘；左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后達(dá)十級傷殘。2013年4月8日，王某某的傷情又經(jīng)山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，出具鑒定意見為，王某某胸部損傷評定為五級傷殘，右上肢活動功能受限評定為九級傷殘，左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后評定為十級傷殘。原審法院采信了山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心的鑒定意見?，F(xiàn)上訴人何建東主張應(yīng)以山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見為依據(jù)，認(rèn)定王某某的傷殘等級。本院認(rèn)為，上訴人王某某先后兩次鑒定均在治療終結(jié)或達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)時評定的，朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.5.5，a標(biāo)準(zhǔn)，即肺葉切除或胸膜粘連或胸廓畸形，輕度影響呼吸功能，評定王某某胸部損傷為五級傷殘。經(jīng)審查，上訴人王某某肺功能受影響情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳某作為駕駛員，雖承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，但其有權(quán)向保險公司及雇主請求賠償，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，上訴人陳某依法可以獲得精神損害撫慰金的賠償，對雇主王某某主張的賠償也應(yīng)一并予以審理，原審對此處理不妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正。因上訴人陳某在事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，故其主張的精神損害撫慰金5000元本院予以認(rèn)定，本院認(rèn)定的其他損失項目及數(shù)額與原判決相同，上訴人的損失總額調(diào)整為186518.3元。關(guān)于被上訴人王某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員陳某在為雇主王某某的雇傭活動中受傷，但其在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其自身存在過錯，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，上訴人陳某應(yīng)對其自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，上訴人陳某的損失應(yīng)先由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司懷仁縣支公司在蒙J67329-蒙JM764掛貨車投保的交強險的無責(zé)任項下賠償陳某12000元。余額174518.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曹某某系農(nóng)村戶口，其在原審中及二審中均未提交證據(jù)證明其居住生活在城鎮(zhèn)，故原審法院按照居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。上訴人曹某某的次子曹曉劍年滿十八周歲，屬成年人，但經(jīng)大同市第六人民醫(yī)院診斷其患有精神分裂癥，并入院治療。曹曉劍的精神癥狀為：被害妄想、關(guān)系妄想，自知力缺失，已基本喪失勞動能力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人曹某某的被撫養(yǎng)人，并支持相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為14683元（6992×20×21÷2）。綜上，上訴人曹某某的部分上訴理由能夠成立，本院予以支持。其損失共計140202元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司在交險限額內(nèi)賠償110000元 ...
閱讀更多...中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司與趙某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫志文駕駛的事故車在被告人民財保神頭營銷部投保了交強險一份，故應(yīng)當(dāng)由保險人在交強險限額內(nèi)先行賠償。宋某勇駕駛的事故車輛在被告人壽財保五寨縣公司投保了駕駛員險，故其余部分應(yīng)當(dāng)由保險人在保險限額內(nèi)給予賠償。原告宋某勇的損失依法確認(rèn)為：醫(yī)療費5470元；住院伙食補助費800元；營養(yǎng)費4100元（扣減住院8天）；護(hù)理費12714元；誤工費32398元；殘疾賠償金54704元；精神撫慰金5000元；被撫養(yǎng)人生活費34321元；交通費1500元；鑒定費2500元。上述款項，由被告人民財保神頭營銷部在交強險限額內(nèi)賠償120000元；由被告人壽財保五寨縣公司在駕駛員險限額內(nèi)賠償33507元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系保險合同糾紛，原告熊某某駕駛被告王某所有的晉B89737晉BEX04掛重型半掛貨車發(fā)生交通事故并受傷，被告王某所有的晉B89737晉BEX04掛重型半掛貨車在被告人壽財保公司投保車上人員（司機(jī)）責(zé)任險50萬元，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人壽財保公司應(yīng)在商業(yè)險的承保范圍內(nèi)賠付和退還原告熊某某及被告王某墊付的各項損失。原告的各項損失為285418.64元，包括醫(yī)療費158580.64元、伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1350元、護(hù)理費6744元、誤工費24517元、傷殘賠償金60174元、被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)費14953元、后期治療費10000元、鑒定費3500元、交通費食宿費及車輛急救費共計4000元。關(guān)于被告王某先行墊付的醫(yī)療費、生活費及鑒定費各項費用共計110500元，該費用屬救治傷者先行墊付的費用，應(yīng)由人壽財保公司在車上駕駛?cè)藛T商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)退還王某?？蹨p王某墊付的各項費用后，被告人壽財保公司應(yīng)賠付原告熊某某各項損失共計174918.64元。本案原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定意見明確載明護(hù)理期為60日和營養(yǎng)期為120日，原告依此計算賠償期間并無不當(dāng)，被告并未就護(hù)理期和營養(yǎng)期期限提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，其抗辯意見，本院不予認(rèn)定。原告主張的營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)偏高，此項本院酌情支持每日50元，計6000元，護(hù)理費無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。4、原告主張被扶養(yǎng)人生活費3738.46元，不超過合理范圍，本院予以認(rèn)定。5、原告主張殘疾賠償金120348.8元，并提交水電票據(jù)等證實其為城鎮(zhèn)常住居民，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院就原告經(jīng)常居住地在庭審后做實地調(diào)查，原告自2015年冬在朔州市朔城區(qū)鐵路三區(qū)22樓1單元4樓中門居住至今，且以跟車勞務(wù)為其主要收入來源，并非以農(nóng)業(yè)收入為主的典型意義之農(nóng)村居民，故其依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。6、原告主張誤工費22631元，但其依據(jù)交通運輸業(yè)計算并無證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提供的證據(jù)能夠相互印證，證明其居住于西坪鎮(zhèn)，結(jié)合其從事交通運輸業(yè)的實際情況，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。王某某的該項上訴主張成立，本院予以支持。王某某母親不滿60周歲，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，依法不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。保險公司的該項上訴主張成立，本院予以支持。綜上，王某某的殘疾賠償金應(yīng)計算為27352元×20年×20%=109408元；被扶養(yǎng)人生活費，王某某父親為農(nóng)戶且居住于農(nóng)村，計算為8029元×17年×20%÷2=13649元，長女王智慧歲父母居住城鎮(zhèn)，計算為16993元×9年÷2人×20%=15293 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人葛某某、路海英在原審提交的原審被告曹永興所有的事故車輛投保單，載明合同的保險人為上訴人，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司山陰縣支公司雖在保單上加蓋業(yè)務(wù)章，其對上訴人簽訂的保險合同予以確認(rèn)，不影響合同主體的變更，原審認(rèn)定上訴人為本案適格主體并無不當(dāng)。被上訴人葛某某、路海英提交的葛祥和趙花仔的戶口，可以證明該二人為其被撫養(yǎng)人，經(jīng)查，該二人養(yǎng)育子女共二人，原審認(rèn)定其被撫養(yǎng)人及計算被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。被上訴人葛某某的誤工費，因其提交了事故車輛行駛證，所有人為葛某某，且事故發(fā)生在葛某某駕駛車輛運輸途中，原審按交通運輸行業(yè)計算其誤工費并不不當(dāng)。原審法院對被上訴人葛某某、路海英的各項損失認(rèn)定正確，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條之規(guī)定，其損失首先應(yīng)由上訴人在交強險限額內(nèi)予以賠償，其醫(yī)療相關(guān)費用共計56311.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費有票據(jù)及費用匯總單證實，且與診斷證明、住院病歷等證據(jù)能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以采納。原告提供大同市三醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書及發(fā)票，證明原告鑒定為八級傷殘、十級傷殘，營養(yǎng)期最長180天、護(hù)理期最長180天，二次手術(shù)費7000元，鑒定費3500元。被告中保財險太原分公司稱，1、司法鑒定意見書是原告自身單方面委托的，不予認(rèn)可，要求重新鑒定，開庭前已經(jīng)向法院提交重新鑒定意見書。2、該司法鑒定意見書是對原告閆某在2017年4月5日車禍鑒定的意見書，而非2017年4月4日的車禍鑒定意見書，基本事實不清。3.該司法鑒定許可證中明確表明，司法鑒定人員司法鑒定業(yè)務(wù)不具備人身鑒定的業(yè)務(wù)范圍，因此對該司法鑒定意見書不認(rèn)可。4、因原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費，不予認(rèn)可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財險太原分公司的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經(jīng)懷仁縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三責(zé)險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，方某某人身損害依法應(yīng)得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中霍貴平所駕駛車輛負(fù)主要責(zé)任，投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故造成人身傷害應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)依事故責(zé)任按70%予以賠償。原告侯某某所駕駛車輛投保了車上人員險，其請求超出交強險部分由車上人員保險按30%賠償，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請求，應(yīng)作如下確定：醫(yī)療費32512.76元（其中朔州市第三人民醫(yī)院住院醫(yī)療費20360.95元、門診2248.67元，渾源縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費4693.14元，大同市中醫(yī)院鑒定檢測費210元，礦區(qū)陳宏口腔診所補牙費5000元）。住院伙食補助費2900元（100元×29天）。營養(yǎng)費435元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為查明本案事實，本院在第一次庭審結(jié)束后向渾源縣公安局官兒派出所和交警大隊事故中隊進(jìn)行了調(diào)查核實，兩單位向本院出具的證明與該情況說明能夠互相印證，證實事故發(fā)生的事實，故本院予以采信。原告提供華能建設(shè)工程集團(tuán)公司新能源項目部出具的工資證明一份。被告兩保險公司質(zhì)證稱，原告是農(nóng)民，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告僅提供該證明而未提供其他證據(jù)，不能證實其受傷前的固定收入，本院依法不予采信。被告人壽財險朔州支公司提供商業(yè)三者險條款、投保單及投保人聲明確認(rèn)書，證明豐某某對商業(yè)三者險的免責(zé)條款已明確知曉，保險人已經(jīng)履行了說明義務(wù)。原告質(zhì)證稱，對保險單無異議，確認(rèn)書上的簽字不能確認(rèn)系豐某某所簽，該組證據(jù)不能證明保險公司履行了說明和提示義務(wù)。本院認(rèn)為，原告雖提出異議，但其并非保險合同的當(dāng)事人，而豐某某作為保險合同的當(dāng)事人在本案第二次庭審時并未就該問題明確提出異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)原、被告的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險；第二十一條規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安財保懷仁支公司在本案事故發(fā)生時承保了牌號為×××號轎車的機(jī)動車交通事故強制責(zé)任保險，故應(yīng)由該保險公司對事故給原告造成的損失在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠償。原告主張的賠償項目及其金額依照有關(guān)規(guī)定可確定如下：1、醫(yī)療費10000元；2、誤工費19009.5元（180天×38547元年÷365天年）；3、護(hù)理費9504.7元（90天×38547元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告王某某違反交通法規(guī)，造成孫金龍死亡、曹某某受傷的交通事故，參照道路交通事故認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。由于王某某所駕駛的晉B*****號、晉BFU**（掛）號車在被告中煤財保投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，且上述保險發(fā)生事故時均在保險期間內(nèi)；李建軍駕駛被告王潤良的晉B****2號車在被告人保靈丘公司投保交強險，發(fā)生事故時仍在保險期間內(nèi)，故二原告的損失應(yīng)先由被告中煤財保和被告人保靈丘公司在交強險的分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中煤財保根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告中煤財保應(yīng)在晉B*****號車投保交強險的死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金、精神撫慰金共計110000元，在醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)院費600元，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持；車損和施救費被告張某應(yīng)另案起訴主張。本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費系原告為查明損失程度和獲得賠償支付的必要費用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。本案中，由于本次事故造成了鄭某某及摩托車乘坐人劉志龍兩人受傷，故晉BHQ656轎車保險限額應(yīng)按兩人損失比例合理分配，即交強險賠償鄭某某醫(yī)療費用限額為9009.09元；交強險賠償鄭某某傷殘賠償限額為50361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機(jī)動車所投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自的過錯責(zé)任分擔(dān)。本事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某無責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，應(yīng)確認(rèn)被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鄭某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某的事故車輛晉BHQ656在被告被告中煤財保懷某支公司投保機(jī)動車強制保險和商業(yè)三者險，故被告中煤財保懷某支公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。因該事故造成多人損傷，且另一受害人鄭某某同時提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各受害人的損失比例確定交強險及商業(yè)三者險的賠償數(shù)額。對原告的損失192479.07元（其中醫(yī)療費用損失15495.07元、傷殘損失176984元），首先由被告中煤財保懷某支公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費990.91元｛10000×（15495.07÷156372.42 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由侵權(quán)人事故車輛投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項賠償（同時造成多人受傷的，應(yīng)按比例賠償）；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告侯某車輛駕駛?cè)耸撑c原告李某1負(fù)事故的同等責(zé)任，故對原告的損失232744.53元，首先由被告財保朔州市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，因?qū)α硪皇芎θ粟w占文已經(jīng)在醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失賠償55000元，故對原告李某1醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失55000元（包括精神撫慰金5000元）、財產(chǎn)損失2000元。不足部分170744.53元（232744.53-55000-5000-2000），由被告財保朔州市分公司按責(zé)代為賠償原告李某185372.3元（170744.53×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由侵權(quán)人事故車輛投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項賠償（同時造成多人受傷的，應(yīng)按比例賠償）；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任代為賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此事故中，被告侯某車輛駕駛?cè)耸撑c原告李某1負(fù)事故的同等責(zé)任，故對原告的損失232744.53元，首先由被告財保朔州市分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，因?qū)α硪皇芎θ粟w占文已經(jīng)在醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失賠償55000元，故對原告李某1醫(yī)療費損失賠償5000元、傷殘損失55000元（包括精神撫慰金5000元）、財產(chǎn)損失2000元。不足部分170744.53元（232744.53-55000-5000-2000），由被告財保朔州市分公司按責(zé)代為賠償原告李某185372.3元（170744.53×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某乘坐×××出租車與順達(dá)公司之間形成出租汽車運輸合同關(guān)系。順達(dá)公司為×××出租車的所有人和營運人，順達(dá)公司系本案訴爭出租汽車運輸合同的承運人，負(fù)有將張某某安全送達(dá)目的地的義務(wù)。在承運途中，順達(dá)公司未能將張某某安全地送達(dá)目的地，且因發(fā)生交通事故致張某某受傷,順達(dá)公司應(yīng)對張某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，張曉軍和陽光財險朔州支公司各自具有部分獨立的訴訟利益，故二者的訴訟地位均應(yīng)為第三人。順達(dá)公司所有和經(jīng)營的×××出租車在陽光財險朔州支公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故陽光財險朔州支公司作為順達(dá)公司營運的×××出租車的保險人，應(yīng)當(dāng)在其承保的賠償限額內(nèi)承擔(dān)順達(dá)公司向張某某所負(fù)的賠償責(zé)任。陽光財險朔州支公司以保單中明確約定的每次事故每座絕對免賠事項為由，主張減輕其賠償責(zé)任，但未能提供充分證據(jù)證明已向投保人盡到提示、說明和告知義務(wù)，屬舉證不力，本院不予采信。陽光財險朔州支公司稱其只承擔(dān)醫(yī)療費的非醫(yī)保部分，因無事實和法律依據(jù)，本院亦不予采信。張某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民身體受到侵害的，有權(quán)獲得賠償。本案中，原、被告雙方無視交通安全，在未確保安全通行的原則下發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方都存在過錯，對此都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。右玉縣公安局交警大隊對事故作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人并無異議，對此本院予以采信，并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。因被告負(fù)事故的主要責(zé)任，故對原告要求賠償各項損失的合理部分，本院予以支持。對原告主張的被告張某作為肇事車輛共有人，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因原告未提供被告張某是車輛共有人的相關(guān)證據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告張某是車輛共有人，被告張某對此又予以否認(rèn)，對此主張本院不予支持。對原告在庭審中主張按三個月計算誤工費用，因符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。對原告在庭審后增加變更訴訟請求，要求誤工費按七個月計算的主張，因其未在法庭辯論終結(jié)前提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹文生駕駛自己實際所有的小型轎車與第三者吳小蘭騎電動自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)平魯交警隊認(rèn)定，曹文生負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。原告曹文生的車輛在被告人壽財險平魯區(qū)支公司入有交強險。發(fā)生交通事故后，原告曹文生已向第三者吳小蘭一次性賠償了165000元，大于第三者吳小蘭因本次交通事故應(yīng)獲賠償款140219.50元?，F(xiàn)原告按照與保險合同的約定要求被告支付保險金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出×××被保險人為趙榮貴，曹文生并非本案適格原告，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定，機(jī)動車所有權(quán)在交強險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。被告的答辯意見與法律相悖而不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條，第六十五條第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朔州市公安局交通警察支隊平魯大隊作出的平公交認(rèn)字（2017）第1001號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，結(jié)論明確，且雙方對該認(rèn)定書均未表示異議，故本院應(yīng)按認(rèn)定書作出的趙全利負(fù)事故全部責(zé)任、禹樹林無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)。因張某某系×××/×××江淮牌重型半掛牽引車實際所有人，所以，張某某應(yīng)對趙全利因交通事故造成禹樹林人身損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于張某某所有的×××/×××江淮牌重型半掛牽引車在平安財險烏蘭察布支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財險烏蘭察布支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償。禹樹林要求賠償?shù)捻椖俊?shù)額的請求，將按照法庭辯論終結(jié)時山西省2016年度山西省有關(guān)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，綜合本案的相關(guān)證據(jù)來予以確定。禹樹林住院支出的醫(yī)療費48681.8元，有醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)可予證實，予以確認(rèn)；其住院44天，有醫(yī)院的住院病歷可予證實，參照2016年度國家機(jī)關(guān)工作人員出差每日80元的補助標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費為3520元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某駕駛宗申牌兩輪摩托車，與被告高某駕駛×××號重型自卸貨車，發(fā)生交通事故事實清楚。交通警察支隊平魯大隊作出的平公交認(rèn)字（2016）第1089號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：潘某與高某負(fù)事故的同等責(zé)任。原、被告均認(rèn)同，本院予以確認(rèn)。被告王某是×××號重型自卸貨車的所有人，應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任，對原告潘某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某與被告王某系雇傭關(guān)系，其民事責(zé)任由雇主被告高某承擔(dān)。被告平安財保平魯支公司是×××號重型自卸貨車交強險的保險人，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告潘某。不足部分由原告潘某與被告王某按照交通事故責(zé)任分擔(dān)。原告要求賠償旳項目、數(shù)額的請求，將依照人身損害、交通事故損害賠償相關(guān)法律規(guī)定的賠償項目，根據(jù)法庭辯論終結(jié)時山西省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知，綜合本案的有關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。對原告提出要求賠償?shù)母黜椯M用，其合理部分本院予以支持。被告肇事車晉B77025雙機(jī)牌自卸貨車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司入有交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任理賠范圍內(nèi)予以賠償，因此原告要求被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予支持。由于第三者責(zé)任險在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故被告馬某某對原告李某應(yīng)負(fù)的賠償損失，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害其健康和生命的，應(yīng)進(jìn)行賠償。此次交通事故經(jīng)平魯交警隊認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告鄭文華負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采信。被告肇事車輛晉F03695“東風(fēng)日產(chǎn)牌”小型普通客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，交強險責(zé)任限額122000元，第三者責(zé)任險限額200000元，保險期間自2013年12月15日0時起至2014年12月15日24時止，此事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任理賠范圍內(nèi)予以賠償，因此原告要求被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州支公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償有事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)對受害人造成的損失予以賠償。本案的爭議焦點是原告的損失與被告武龍山的肇事行為是否有關(guān)聯(lián)，原告的損失是否應(yīng)由兩被告按責(zé)賠償，原告的訴訟請求依據(jù)是否符合法律規(guī)定。武龍山駕駛×××號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型轎車與前方正常行駛的董某某駕駛的“泰山”牌農(nóng)用輪式拖拉機(jī)追尾致董某某受傷，經(jīng)山陰縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，武龍山應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，董某某無責(zé)任。因武龍山駕駛的肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司卓資支公司投有交強險及50萬元商業(yè)三者險，故武龍山應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分才應(yīng)由武龍山承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元，農(nóng)村居民人均生活消費支出為8424元。本案受害人董某某因本次事故造成的損失為（1）醫(yī)療費：54969.93元；（2）住院伙食補助費：169日×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為解某提供的“小刀”電動車損失照片1張雖可以證實電動車受損，但不能由此證明電動車損失情況，故對此不予認(rèn)可。根據(jù)原、被告的訴辨意見、舉證及質(zhì)證意見，本院認(rèn)定事實如下：2016年1月9日，山西朔貿(mào)同煤炭有限公司作為被保險人，平安財保山陰支公司為保險人，雙方就登記在山西朔貿(mào)同煤炭有限公司名下的解某實際所有的車牌號為××ד歐德藍(lán)”牌小型普通客車訂立了機(jī)動車交強險合同一份。保險期間自2016年1月10日0時起至2017年1月9日24時止。2016年9月6日14時20分許，解某駕駛自己保險車輛沿山陰縣同太南路非機(jī)動車道由北向南行駛至物資局門口左轉(zhuǎn)彎上機(jī)動車道時，與沿機(jī)動車道由南向北逆向行駛的廖某騎的“小刀”牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成廖某及電動車乘車人劉某受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。2016年10月27日，山陰縣公安局交通警察大隊作出山公交認(rèn)字［2016］第161143號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定解某、廖某應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為高某、李某、呂某要求的各賠償項目及數(shù)額是否合理。韓某1在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)事人對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。平安財保山陰公司作為事故車輛的保險人，依照法律規(guī)定，高某、李某、呂某有權(quán)要求其在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接賠償。其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，首先應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘、醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由韓某1予以賠償。故高某、李某、呂某要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、車輛維修費用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體賠償數(shù)額應(yīng)按山西省2016年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和國家法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及當(dāng)事人提供的有效證據(jù)予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案山陰縣公安局交通警察大隊兩次認(rèn)定原告和被告石某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚、真實，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)采信。被告石某違章駕駛機(jī)動車致原告身體受傷、摩托車受損，對原告之損失，應(yīng)當(dāng)先由被告石某在機(jī)動車交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，按照事故認(rèn)定的責(zé)任比例予以賠償。本起事故的發(fā)生與被告華某公司沒有因果關(guān)系，被告華某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤學(xué)費24000元，雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中的賠償項目沒有此項規(guī)定，但原告是在校學(xué)生，其因事故受傷，住院時間長，不能正常上學(xué)，雇請老師補課，額外增加的費用由侵權(quán)人承擔(dān)，符合情理和法理，究竟補多少節(jié)課、多長時間、具體收費標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐建江駕駛被告安某某的貨車與原告李開章駕駛的客車發(fā)生碰撞，造成李開章及車內(nèi)乘車人馮某某、李蘭芳、田占海受傷、孫大女死亡、兩車受損的交通事故。山陰縣公安局交警隊責(zé)任認(rèn)定徐建江負(fù)事故的主要責(zé)任，李開章負(fù)事故的次要責(zé)任，安某某作為蒙J17492、蒙JC026掛（套牌）“紅巖”半掛貨車的車輛所有人，依照法律規(guī)定，被告安某某應(yīng)對原告馮某某、李蘭芳、李開章受傷及孫大女死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告均系城鎮(zhèn)居民，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年度山西省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算。原告馮某某的賠償費用有:1.醫(yī)療費14542元；2.馮某某住院30天，住院伙食補助費應(yīng)為30天×50元／天=1500元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論程序合法、鑒定方法科學(xué)、結(jié)果公正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)，對被告保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，查明如下事實：案外人紀(jì)學(xué)峰是××××××解放半掛車的車主。原告馬某是紀(jì)學(xué)峰雇傭的司機(jī)。2016年3月9日，紀(jì)學(xué)峰在人民財保大同市分公司投保了車上人員責(zé)任險（司機(jī)）,保險金額25萬元。2016年5月22日10時許，司機(jī)馬某駕駛××××××解放半掛車沿208國道由北向南行駛，行至210省道十字交叉路口向東左轉(zhuǎn)彎時與陳日印駕駛的××××××北奔半掛車沿210省道由東向西行駛碰撞，造成馬某受傷、兩車受損的道路交通事故。懷仁縣交警大隊認(rèn)定馬某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，陳日印無責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某在大同和平燒傷骨科醫(yī)院住院治療7天，這7天產(chǎn)生的醫(yī)療費7235.9元、護(hù)理費708.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提證據(jù)1、2、3、6能相互印證，形成證據(jù)鏈，符合證據(jù)三性，被告對此不持異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)4，盡管被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司不認(rèn)可，并稱申請重新鑒定，因其在本院指定的期限內(nèi)未提供書面鑒定申請、又未提供反駁證據(jù)證實其主張，故本院視其為放棄鑒定，對原告提供的證據(jù)4的證明力予以確認(rèn)；原告所提證據(jù)5，形成證據(jù)鏈，故認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，各項賠償應(yīng)予按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。二被告為原告墊付款，原告認(rèn)可，故對該事實予以確認(rèn)。根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述辯解，本院確認(rèn)案件事實如下：2017年3月2日15時25分，原告駕駛二輪摩托車沿懷仁縣懷安大街由東向西行駛，行至懷安大橋上時,追尾前方同向車道內(nèi)停放的被告田某某駕駛的×××北京現(xiàn)代牌小型轎車尾部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提證據(jù)1、2、4被告無異議，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)3，盡管被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司懷仁支公司認(rèn)為部分藥系外購，不予認(rèn)可，但從原告病歷看，事故發(fā)生后，原告病情嚴(yán)重，急需手術(shù)治療，原告外購藥是為搶救生命而救助醫(yī)院無人血白蛋白的情況下購買，符合實情，且原告所提證據(jù)3能與原告所提其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，故為有效證據(jù)；原告所提證據(jù)5，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司懷仁支公司提出重新鑒定后，山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見對原告?zhèn)麣埖燃壴u定為九級，故本院確認(rèn)原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?。因原告所提該證據(jù)5中，涉及到后期醫(yī)療費、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，因被告未提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故對原告所提山西省明鑒司法鑒定中心司法鑒定意見書中涉及到原告后期醫(yī)療費、誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...
