本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告孫春某與張靜、張麗梅共同向被告杜某某借款，與原告孫春某個人單獨向杜海柱借款，系兩個不同的法律關系。在原告孫春某無其他證據(jù)證實其與張靜、張麗梅已還清被告杜某某借款的情況下，其向杜某某還款以及人民法院扣劃孫春某銀行賬戶存款，屬分別償還兩筆不同的借款。原告孫春某提交的證據(jù)不足以證實此款系償??杜海柱，因此，被告杜某某收取其償還的9萬元，合法有據(jù)，并非不當?shù)美?。綜上所述，原告孫春某的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，異議申請人王洋基于對執(zhí)行凍結的銀行存款享有所有權而提出排除強制執(zhí)行的異議申請，其法律地位應為案外人。本案執(zhí)行標的為銀行存款，根據(jù)物權法關于不動產(chǎn)物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓等規(guī)則的設定，銀行存款作為一種特殊的不動產(chǎn)，其權屬應以實際占有和支配來判斷；我國實行個人銀行存款賬戶實名制，其目的就在于有效保證公民個人存款的真實性、權屬的確定性、排他性和公示公信力，故個人銀行賬戶名下存款應推定為屬于賬戶名所對應的公民個人所有；人民法院對于案外人是否為銀行存款權利人的判斷標準為金融機構登記的賬戶名稱進行判斷。綜上，案涉存款賬戶名稱為魏某某，其對該筆存款實際占有并支配，案外人王洋不具有排除強制執(zhí)行的實體權利。對于該筆存款的來源及存入過程、原因系案外人與被執(zhí)行人之間的法律關系問題，不屬于本執(zhí)行異議審查范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四、二十五條之規(guī)定，裁定如下：駁回王洋的異議請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案執(zhí)行異議申請人周要田、趙紹國基于實體權利對執(zhí)行標的提出排除強制執(zhí)行的異議，其法律地位應為案外人。根據(jù)《中華人民共和國物權法》關于土地承包經(jīng)營權自土地承包經(jīng)營權合同生效時設立的規(guī)定，案涉《灤南縣通道綠化林權流轉(zhuǎn)（承包）合同書》系被執(zhí)行人郭某某作為承包方與發(fā)包方灤南縣林業(yè)局簽訂，郭某某作為合法承包人自該《合同書》成立生效后取得案涉綠化帶經(jīng)營權，享有綠化帶林木所有權；另，案外人異議中，對執(zhí)行標的權屬的判斷應依據(jù)物權公示主義和權利外觀主義原則進行審查，案涉綠化帶經(jīng)營權及林木所有權雖未經(jīng)相應的權屬登記，但《合同書》中已經(jīng)載明承包人為郭某某，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項的規(guī)定，郭某某應為案涉林木權利人。綜上，案外人周要田、趙紹國不具備足以排除 ...
閱讀更多...本院認為，被告無正當理由拒不到庭,就喪失了當庭答辯和對證據(jù)質(zhì)證的權利，應當承擔相應的法律后果。原、被告之間債權、債務關系明確。被告從原告處借款后，應及時還款，拖欠不還，侵犯了原告的合法權益。被告劉某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告劉某某借款30000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費550元，公告費700元，由被告劉某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi) ...
閱讀更多...
