本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)雖能夠證明護(hù)理人員在外工作，但提交的3個(gè)月工資表不能證明其真實(shí)收入，故對(duì)其主張的標(biāo)準(zhǔn)不予采信，本院按2015年度其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于精神損害，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定已構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對(duì)精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認(rèn)定為7000元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于交通費(fèi)，原告提交票據(jù)不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且主張過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為500元。關(guān)于原告主張的電動(dòng)車(chē)損失，因原告無(wú)證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院無(wú)法確定，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和車(chē)輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)，視為放棄該權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院對(duì)邯鄲市中級(jí)人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)曲周縣鑫坤門(mén)窗有限公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒(méi)有法定代表人簽名，其證據(jù)存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務(wù)業(yè)護(hù)工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)為180日。護(hù)理人員申玉新按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書(shū)材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車(chē)輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車(chē)輛進(jìn)行過(guò)過(guò)戶(hù)變更登記，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司變更，并不改變事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保的事實(shí)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書(shū)材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖然對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于事故車(chē)輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車(chē)輛進(jìn)行過(guò)過(guò)戶(hù)變更登記，未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司變更，并不改變事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保的事實(shí)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的辯解不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，住院期間2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顏某某、顏某某承認(rèn)顏某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)顏某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系原被告作為權(quán)利人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分割引起的糾紛，被告方主張的墊付費(fèi)用及雇保姆費(fèi)用，系屬雙方對(duì)其父顏承森贍養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)的范疇，其父生前所欠外債屬原被告作為繼承人的繼承問(wèn)題，均與本案為不同的法律關(guān)系，已超出本案審理范圍，應(yīng)另行解決。原被告因其父顏承森死亡所得款項(xiàng)死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計(jì)397913元，結(jié)合原被告主張的分割意見(jiàn)，原被告各得三分之一即132637.7元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下： 原被告因其父顏承森死亡所得款項(xiàng)死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計(jì)397913元，原被告各得三分之一即132637.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告已經(jīng)69歲，故原告主張的誤工損失本院不予支持。被告對(duì)其不賠償鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，對(duì)其此項(xiàng)答辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告提出的原告是否城鎮(zhèn)居住、護(hù)理費(fèi)過(guò)高等答辯意見(jiàn)，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中煤財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人，對(duì)該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項(xiàng)損失依法應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠償原告53017.6元。原告不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告余下醫(yī)療費(fèi)損失16522.12元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠付。原告住院期間被告呂某某墊付248元 ...
閱讀更多...
