本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當受法律的保護，譚某因交通事故受傷，要求被告賠償經(jīng)濟損失符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；由于被告江某某在景市陽某保險公司為贛Ｇ×××××小型客車投保了交強險和第三者責(zé)任險及不計免賠特約險，故原告的損失依據(jù)以下有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告譚某提交的證據(jù)證明其連續(xù)一年以上寄宿在XXX小學(xué)，故其殘疾賠償金按江西省城鎮(zhèn)標準計算；護理期和營養(yǎng)期因無醫(yī)囑出院仍需護理和加強營養(yǎng)，故護理費、營養(yǎng)費均按住院天數(shù)計算；對于原告增加的訴請部分，要求被告賠償休學(xué)一年的損失于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已過退休年齡，但原告證據(jù)3來源合法，內(nèi)容真實，形成完整證據(jù)鏈，證明其在江西華光建筑工程有限公司從事保潔工作每月固定收入1300元，本院予以認定。三被告對2014年1月補充鑒定有異議，但均未在指定的期限內(nèi)提出申請重新鑒定，公安交警部門因原告?zhèn)榧又?，依法委托鑒定機構(gòu)作出補充鑒定意見，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，本院予以認定。原告對被告章某某提交的證據(jù)真實性無異議，但認為其中2000元系醫(yī)生勞務(wù)費，不是醫(yī)療費。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司、被告太平洋財險蘭某公司對被告章某某墊付的醫(yī)療費用無異議。本院對被告章某某投保和墊付費用予以認定。專家出診費2000元，無正式票據(jù)，系被告章某某自愿承擔(dān)，本院對該費用不予認定。經(jīng)審理查明:2013年6月7日9時30分許，被告章某某駕駛贛H95372號重型自卸貨車沿瑞昌市南環(huán)路由西向東行駛至南環(huán)路與邊街交叉路口時，與駕駛兩輪電動車橫過公路的吳遠信發(fā)生碰撞，造成吳遠信及乘車人原告鄒某某兩人受傷和兩車受損的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大隊認定被告章某某負事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告曹某某駕駛車輛未按右側(cè)通行與原告胡某無證駕駛的無牌輕便摩托車相撞，致胡某受傷和兩車受損失的交通事故，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告胡某應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曹某某駕駛的贛HOV777小型客車在被告保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額為500000元人民幣，且投保了不計免賠險種，故被告保險公司應(yīng)就被告曹某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以理賠。對原告損失的金額，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費104463.19元、急救費400元予以認定，原告舉證20元急救費，開票時間在事故發(fā)生之前不予認定。2、交通費，原告往返南昌做鑒定的費用367.4元予以認定，原告舉證的8張加油發(fā)票980元不予認定，理由是，其中7張發(fā)票均集中在原告出院后的2015年12月19日至2015年12月27日之間，且有同一天的三張連號票據(jù)，另有一張為2013年10月30日開出的票據(jù)，故對以上8張票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何億君是侵權(quán)人，依法應(yīng)對原告胡某某在交通事故中所受損失進行全額賠償，但鑒于肇事車輛贛HU6718號輕型貨車的所有人即被告何繼平在被告人保財險浮梁支公司投保了交強險和保險責(zé)任限額為300000元商業(yè)險，故被告人保財險浮梁支公司有義務(wù)在交強險賠償限額和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)對原告胡某某進行賠付。對于被告人保財險浮梁支公司提出的原告胡某某未注意交通安全應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的抗辯主張，因其未就該主張向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。依據(jù)查明的事實，對原告胡某某在事故中所受損失本院作如下認定：1、醫(yī)療費73176元。對于被告人保財險浮梁支公司提出的應(yīng)扣減醫(yī)藥費中的非醫(yī)保用藥費用的抗辯主張，本院認為賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因其未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。2、傷殘賠償金26734元。對于被告人保財險浮梁支公司以傷殘鑒定系原告胡某某單方面委托且在各被告事先不知情的狀況下做出，提出要求對原告的傷殘程度和后續(xù)治療費進行重新鑒定的請求，本院認為對鑒定結(jié)論持有異議的，依法應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)，鑒于被告人保財險浮梁支公司在提出申請后卻未提供證據(jù)，故其提出重新鑒定的請求本院不予支持。3、后續(xù)治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告胡某某負次要責(zé)任，被告凌某負主要責(zé)任。鑒于被告凌某駕駛的車輛在被告人壽財險景德鎮(zhèn)支公司投保了交強險、在被告陽光財險天津分公司投保了賠償限額50萬元的商業(yè)險，故先由被告人壽財險景德鎮(zhèn)支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告胡某某進行賠償，不足部分再由被告陽光財險天津分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)各自的過錯程度，本院酌定原告胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告凌某承擔(dān)70%的責(zé)任。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實，結(jié)合當事人的訴求和抗辯，對此次事故給原告胡某某所造成的損失作如下確認：1 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故案件當中，應(yīng)當理清的關(guān)鍵問題有如下幾點：1、各方當事人的責(zé)任比例；2、原告江某某的傷殘賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標準；3、被告胡某某墊付的醫(yī)療應(yīng)否核減非醫(yī)療用藥。對于問題1，本院認為，此次交通事故，經(jīng)浮梁交通警察大隊認定，被告胡某某負事故主要責(zé)任，原告江某某負次要責(zé)任，故本院酌定被告胡某某及原告江某某各自應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任比例為70%、30%。被告胡麗娟系肇事車輛車主，未實際駕駛車輛，原告亦未舉證證明被告胡麗娟在此次交通事故當中存在過錯，故被告胡麗娟不負事故賠償責(zé)任。被告人保財險景德鎮(zhèn)市分公司贛Ｈ×××××號車輛的承保人，應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告江某某主張其屬依法駕駛，被告胡某某應(yīng)當承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本院認為，在本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)嗽嫒钅硾]有過錯，由機動車一方即被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告李某某在被告平安保險景某某支公司既投保了交強險又投保了賠償限額為50萬元的第三者商業(yè)險，故先由被告平安保險景某某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告阮某進行賠償，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。如仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實，結(jié)合當事人的訴求和抗辯，對此次事故給原告阮某所造成的損失作如下確認：1、醫(yī)療費69853.59元，減去被告平安保險景某某支公司已墊付的10000元，實際賠付59853.59元。鑒于被告李某某與原告阮某在庭審當中達成協(xié)議，即原告阮某自愿承擔(dān)本案訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認定，被告吳先進負此次事故主要責(zé)任，方某某的監(jiān)護人應(yīng)負此次事故次要責(zé)任，該認定合理合法，本院予以采信，被告吳先進應(yīng)負70%責(zé)任。被告吳先進駕駛的贛Ｈ20368號車在被告人財保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案賠償責(zé)任先由被告人財保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告吳先進按事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭議焦點為原告主張的賠償項目和金額即原告的損失認定問題，本院根據(jù)案件事實及相關(guān)法律規(guī)定，對原告的損失認定如下：1.原告主張后續(xù)醫(yī)療費10000元，有鑒定意見佐證，予以認定；2.原告主張護理費1800元（150元/天×12天），因原告住院90天，被告支付了護理費6720元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案事故責(zé)任認定書符合事實和法律規(guī)定，原、被告亦無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，受害人的各項損失，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，故被告高安支公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告損失；被告汪某與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負事故全責(zé)，對于超出交強險保險限額的原告損失部分，由被告婺源支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情和證據(jù)，確認原告郭某某因本案交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費43941.66元（其中被告汪某已墊付20000元，被告高安支公司已墊付10000元）；2、誤工費27560元（酌定每天130元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告未能提供兩位房東的身份證、不動產(chǎn)證書等證據(jù)予以證實，就工作證明，只有一份個人簽名的證明，無營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資給付記錄證據(jù)予以佐證，故本院對原告該組證據(jù)不予認定；3、原告舉證的摩托車購買收據(jù)及車輛合格證，被告南昌人保公司、宜春人保公司質(zhì)證后均不予認可，本院認為，原告提供的系一份收據(jù)，該收據(jù)字跡模糊不清，交款方處空白，未加蓋出售方印章，車輛合格證與事故摩托車之間缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，故本院對原告該組證據(jù)不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月5日13時20分許，被告雷某某駕駛車牌號為贛Ｈ×××××的小型客車，由壽安鎮(zhèn)月山村委會田村往景德鎮(zhèn)市方向行駛，右轉(zhuǎn)彎行駛至湘官公路月山村委會田村地段時，與壽安往景德鎮(zhèn)市方向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞（車載胡倩云），造成原告與胡倩云受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告羅某負全部責(zé)任，原告程觀德無責(zé)，鑒于被告付國中為贛Ｈ×××××號機動車在被告人保財險景德鎮(zhèn)分公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的商業(yè)險，故被告人保財險景德鎮(zhèn)分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)足額賠償原告程觀德的經(jīng)濟損失，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)負責(zé)賠償。如仍有不足，由機動車使用人即被告羅某予以賠償。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實，綜合當事人的訴求和抗辯，對此次事故所造成的損失作如下確認：1、醫(yī)療費11659.90元。2、住院伙食補助費7140元（70元/天×102天）。3、營養(yǎng)費4080元（40元 ...
閱讀更多...本院認為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財險景德鎮(zhèn)公司所作的車險人傷探視報告的內(nèi)容相一致，能夠達到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠高于當?shù)卦趰徛毠て骄杖?，在無勞動合同、社保繳費資料、個稅繳納資料等證據(jù)相佐證的情形下，僅憑四個月的工資表達不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計算。2、收據(jù)一份。原告鄭某某擬證明其摩托車受損后花去修理費1100元。被告人保財險景德鎮(zhèn)公司質(zhì)證后對該收據(jù)的三性均有異議，本院認為由于原告鄭某某未提交摩托車維修發(fā)票和清單等證據(jù)，也未提交保險公司出具的定損單，被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月6日9時10分許，被告金平駕駛（持A2類駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車由三龍往蛟潭方向行駛，途經(jīng)206國道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時，遇原告鄭某某無證駕駛二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系大方縣×××村民委員會出具，加蓋了該村委會的印章，并有經(jīng)辦人黃某簽字確認，被告保險公司所提出異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對該份證明予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月30日凌晨，原告黃某駕駛景德鎮(zhèn)7G255號兩輪電動車從浮梁縣陶瓷工業(yè)園區(qū)方向沿著朝陽路往浮梁縣縣城方向行駛，行駛至朝陽路加油站地段時，與同方向由被告李某某駕駛的閩Ｂ×××××號小型客車發(fā)生交通事故，本次事故經(jīng)浮梁縣交通警察大隊作出責(zé)任事故認定書認定原告黃某對本次事故負次要責(zé)任，被告李某某負主要責(zé)任。2018年3月15日，本院作出（2018）贛0222刑初30號刑事判決書，判決被告李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。2018年3月27日，該判決發(fā)生法律效力。事故發(fā)生后，原告受傷后被送入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療44天，花費醫(yī)療費用64342.24元，出院時醫(yī)囑建休兩個月 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故，經(jīng)浮梁交通警察大隊認定，被告胡某某負事故主要責(zé)任，被告江慧權(quán)負次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故本院認為，對于原告張某某的損失后果，被告胡某某、江慧權(quán)應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任比例為70％、30％。被告胡麗娟系肇事車輛車主，未實際駕駛機動車輛，不負事故賠償責(zé)任。被告江慧權(quán)主張其屬依法駕駛，不應(yīng)對原告張某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，在本案中，被告江慧權(quán)駕駛的二輪摩托車系無牌無證車輛，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)浮梁縣交通警察大隊認定，被告李某某、詹某某均負事故次要責(zé)任，故本院酌定該二被告對原告何某某的經(jīng)濟損失各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，因被告詹某某駕駛的車輛在被告太平洋財險景德鎮(zhèn)中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告詹某某應(yīng)承擔(dān)的20%的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司承擔(dān)。又因本案被告李某某、詹某某駕駛的車輛均系機動車輛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”、第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告李某某駕駛的車輛雖未投保交強險，但并不妨礙原告何某某要求其在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案存在兩個即被告李某某駕駛的車輛與被告詹某某駕駛的車輛應(yīng)在 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：（一）原告朱某某因此次事故所受損傷是否按城鎮(zhèn)標準予以賠償。（二）賠償項目的核定及責(zé)任的分擔(dān)。（一）原告朱某某因此次事故所受損傷是否按城鎮(zhèn)標準予以賠償，被告保險公司認為原告朱某某是農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按農(nóng)村標準予以賠償。原告朱某某的經(jīng)常居住地是浮梁縣××古田村，該地是城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，屬城鎮(zhèn)范疇。原告朱某某辦理暫住證雖未達到一年，但其主要收入來源于城鎮(zhèn)。因此，原告朱某某因此次事故所受損傷應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以賠償。（二）1、賠償項目的核定，（1）醫(yī)療費：被告保險公司提出對超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標準的費用部分由被保險人承擔(dān)，因其未提供該部分用藥的名稱和金額，也未舉證證明對非醫(yī)保用藥不賠的免責(zé)條款盡到提示與明確說明的義務(wù)，故對被告保險公司該主張不予采納。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結(jié)合診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)益受法律保護。因行為人侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體權(quán)、健康權(quán)受到損害的，被害人有權(quán)要求侵權(quán)行為人賠償，受害人有過錯的，可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機動車駕駛?cè)嗽谲囕v駕駛過程中造成他人損害的，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，仍有不足的，按照當事人之間的過錯責(zé)任大小按比例承擔(dān)。機動車輛在道路行駛過程中應(yīng)按照道路交通指示標識行駛，沒有道路交通標識的，機動車駕駛?cè)藨?yīng)盡到謹慎駕駛義務(wù)。本案中原告與被告均無牌無證駕駛摩托車，在車輛駕駛過程中均未盡到謹慎駕駛義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，雙方負有同等責(zé)任。對于造成本次事故發(fā)生的損失，被告首先在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償41226元，超出部分另行賠償23428.2元(46856.47元*50%)，合計64654.2元，減去已賠付的15000元，實際賠付49654.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：賠償項目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項目的核定，原告王某某因此次交通事故造成的各項費用，依照法律核定如下：1、醫(yī)療費：被告保險公司提出對超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標準的費用部分由被保險人承擔(dān)，因其未提供該部分用藥的名稱和金額，也未舉證證明對非醫(yī)保用藥不賠的免責(zé)條款盡到提示與明確說明的義務(wù)，故對被告保險公司該意見不予采納。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告王某某醫(yī)療費為24939.28元。2、誤工費：原告王某某未提供其最近三年的平均收入情況及其就職行業(yè)，其誤工費參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算至定殘的前一天，確定為13504.89[31198÷365天×（93天+65天）]。3、護理費：參照本市護工同等級別護理的勞務(wù)報酬 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且原告未舉證證明系該部手機在本起交通事故中損壞及手機損失為800元的事實，故對于該份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月9日23時15分許，被告江某某駕駛車牌號為贛Ｈ×××××的小型客車從浮梁縣一小方向沿浮紅路往浮梁縣農(nóng)業(yè)局方向行駛，行駛至商貿(mào)街××路與××十字路口地段時，因未保持安全車速，撞上由原告徐海斌駕駛的二輪電動車（車上搭乘其母周末蘭），造成原告及其母親周末蘭受傷、兩車受損、手機損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊認定，被告江某某負此次事故的全部責(zé)任，原告徐海斌及周末蘭無責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天，發(fā)生醫(yī)療費108850.64元，其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費22100元。原告出院后起訴前，委托江西天劍司法鑒定中心對其傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，賠償項目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項費用，依法核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、門診費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費為48389.8元。2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補助費；原告梁某某主張住院伙食補助費為2160元（80元/天×27天），在合理限度內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告許衫負事故主要責(zé)任，酌定70%責(zé)任，由于被告許衫駕駛的湘Ａ×××××號車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告38501.32元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%責(zé)任賠償35863.59元，共計74364.91元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)賠償64364.91元。被告許衫墊付的11227.51元，應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由機動車所有人、使用人承擔(dān)賠付責(zé)任。被告方曬琴所駕駛的車輛在被告財保公司投保了交強險；第三者責(zé)任險，責(zé)任限額500000元，不計免賠。故被告方曬琴給原告李春元造成的各項損失計人民幣135286.56元，應(yīng)由被告財保公司在保險范圍內(nèi)全部予以賠償?？鄢桓娣綍袂賶|付的醫(yī)療費50090.56元，尚應(yīng)賠付85196元。關(guān)于被告財保公司提出原告發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，原告受傷后因治療需要而使用的藥物是否超出必要性和合理性范圍應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告保險公司未向本院提出證據(jù)，其因承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該意見不予支持。關(guān)于財保公司提出原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為原告的父母未達到法定退休年齡，也無喪失勞動能力和無收入來源的證據(jù)，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司的異議成立。2、關(guān)于交通事故責(zé)任認定書。原告吳某某擬此證明其在事故當中不承擔(dān)責(zé)任。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司對該證據(jù)的真實性無異議，對其合法性有異議，認為原告吳某某有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認為，根據(jù)事故現(xiàn)場的描述和道路交通安全法的規(guī)定，2017年5月30日浮梁縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書程序和實體上均無瑕疵，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司也未能提交足以反駁的證據(jù)，對該異議本院不予支持。3、關(guān)于景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的入院和出院記錄、醫(yī)療發(fā)票、建休證明等。原告吳某某擬證明其住院治療、醫(yī)療費用、建休期間等事實。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司認為原告吳某某的住院天數(shù)過長，并請求對原告吳某某住院天數(shù)期間合理性進行鑒定。本院認為，綜觀原告吳某某的入院記錄、出院記錄及景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定結(jié)論，不存在掛床和過度醫(yī)療等情形，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司提出的鑒定申請缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為被告亞某財險安慶支公司的異議成立，只能認定門診費450元。2、誤工證明。原告危某某擬證明在交通事故發(fā)生前其在私人陶瓷作坊工作，每月收入3500元。被告亞某財險安慶支公司提出異議，認為證明系手工制作，應(yīng)提供工作所在地營業(yè)執(zhí)照、工資流水、社保證明等相關(guān)資料以佐證。本院認為，原告危某某退休前系國有陶瓷企業(yè)工人，退休后受雇個體陶瓷作坊，雖然缺乏勞動合同、工資流水等形式要件，但誤工證明反映了景德鎮(zhèn)地區(qū)的客觀現(xiàn)實，故被告亞某財險安慶支公司提出的異議本院不予支持。3、被扶養(yǎng)人相關(guān)證明。原告危某某擬證明其與弟弟系父母所生，并構(gòu)成供養(yǎng)關(guān)系，父親危高堂多病請了專人護理的事實。被告亞某財險安慶支公司對此提出異議，認為原告的父親多病需要護理與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告危某某提交的該組證據(jù)只能證明其父危高堂、母李神金由其姐弟二人贍養(yǎng)，至于其父多病需專人護理與本案無關(guān)聯(lián)性。4 ...
閱讀更多...本院認為非醫(yī)保用藥部分不賠系保險合同中的免責(zé)條款，應(yīng)予特別釋明，鑒于被告人保財險樂某支公司在保險合同簽訂時未盡到明確說明義務(wù)，對其提出的上述異議本院不予支持。2、關(guān)于居住證明和工作證明。原告吳某某擬證明其居住在城鎮(zhèn)、主要收入來自城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金、按實際收入減少主張誤工費。被告人保財險樂某支公司提出異議，認為原告的工作證明沒有單位負責(zé)人簽名、沒有勞動合同和用人單位營業(yè)執(zhí)照、工資表系復(fù)印件，且原告吳某某長期居住在其女婿家中也不合常理，故應(yīng)按農(nóng)村標準賠付傷殘賠償金，按農(nóng)林木漁在崗職工平均收入支付誤工費。本院認為，珠山區(qū)圣生陶瓷機械加工廠出具的工作證明和工資發(fā)放表、景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)石獅埠街道辦事處景北社區(qū)居委會出具的居住證明，在被告人保財險樂某支公司未提交足以反駁證據(jù)的情形下，具有證明力，本院予以采信。3、關(guān)于鑒定結(jié)論。原告吳某某擬證明其構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)治療費為15000元。被告人保財險樂某支公司對該證據(jù)的三性均有異議，申請重新鑒定。本院認為出具鑒定結(jié)論的機構(gòu)為江西求實司法鑒定中心 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳冬冬駕駛車輛不當與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告吳冬冬負全部責(zé)任。被告國壽財險系被告吳冬冬駕駛車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告吳冬冬承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任保險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任保險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為120094.91元，低于交強險和第三者責(zé)任保險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告國壽財險應(yīng)全額賠償。被告吳冬冬前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。被告國壽財險辯解意見稱，1、關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?。雖然被告國壽財險對原告?zhèn)麣埖燃壌嬉?，并要求重新鑒定，但經(jīng)法庭釋明后 ...
閱讀更多...本院認為：被告張新華因駕駛不當碰上行人原告，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告張新華負全部責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司系事故車輛保險公司，承保類型為機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以理賠。本案被告張新華承擔(dān)事故全責(zé)，第三者責(zé)任保險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任保險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為175864.72元，低于車輛交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險限額之和322000元（122000元+200000元=322000元），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司應(yīng)全額賠償。被告張新華已墊付21187元屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。對原告提出的被贍養(yǎng)人馮某的母親楊景華66歲生活費38782元的訴請，因楊景華系退休工人，有退休工資，故不予支持。對原告提出的可能后續(xù)康復(fù)治療費及輔助器具約3600元、復(fù)查費1000元、財產(chǎn)損失費6080元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某來駕駛車輛不當與騎行電動自行車的原告卜三根發(fā)生碰撞，造成原告受傷，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負次要責(zé)任，按30%劃分，被告楊某來負主要責(zé)任，按70%劃分。被告天安桐鄉(xiāng)公司系被告楊某來車輛的保險公司，承保類型為：交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。被告楊某來前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為113098.69元，其中屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝42977.89＋920＋920 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某駕駛車輛不當撞傷騎行電動車的原告張某某，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告汪某負全部責(zé)任。被告國壽財險景支系被告汪某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告汪某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為222837.22元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告國壽財險景支應(yīng)全額賠償。被告汪某、國壽財險景支前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告國壽財險景支的辯解意見，1、后續(xù)治療費的處理。本院經(jīng)審核認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛車輛停泊開門不當與原告于某某乘坐的徐蘭英騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告和徐蘭英無責(zé)任，被告周某負全部責(zé)任。被告人保景市公司系被告周某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告周某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額與第三者責(zé)任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為142341.27元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保景市公司應(yīng)全額賠償。被告周某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理，其中多支付費用，因多支付原因在于原告，由原告承擔(dān)，從原告獲得賠償中相應(yīng)扣除。對于被告人保景市公司辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某駕駛電動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，被告徐某乙無證駕駛無牌兩輪摩托車未能避讓轉(zhuǎn)彎的車輛導(dǎo)致本案的發(fā)生，雙方應(yīng)負本案的同等責(zé)任。被告駕駛的摩托車未依法投保交強險，被告應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方分攤。關(guān)于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費37294.71元，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、疾病報告書相互印證，應(yīng)予認定。2、誤工費。原告為農(nóng)村居民，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計算誤工收入應(yīng)予支持，住院期間34天可全額計算誤工費，其他誤工期146天應(yīng)按其傷殘等級程度計算為宜。3、護理費。原告主張護工收入按130元／天計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳有生駕駛車輛不當與行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按事故責(zé)任劃分，被告陳有生負全部責(zé)任。被告人保浮梁支公司系事故車輛的保險公司，承保類型為：交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告陳有生承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任保險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任保險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為156484.16元，低于交強險和第三者責(zé)任保險限額之和122000＋200000＝322000元，故被告人保浮梁支公司應(yīng)全額賠償。被告陳有生、人保浮梁支公司前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失部分，本案中一并處理。被告人保浮梁支公司辯解意見稱，1、事故責(zé)任劃分不當。因被告人保浮梁支公司對此未能舉證證明，辯解不能采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛不當與行人原告相撞，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告太平洋財保系被告趙某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告趙某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任保險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任保險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為162268.95元，低于車輛交強險和第三者責(zé)任保險限額之和122000＋300000＝422000元，故被告太平洋財保應(yīng)全額賠償。被告趙某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告訴請的鑒定費，因未舉證相關(guān)票據(jù)，故不予支持。被告太平洋財保辯解醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣除。因被告太平洋財保未舉證證明該部分合同免責(zé)已告知被保險人，以及需扣除的金額，故該部分費用不作扣除 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某與被告林某駕駛車輛不當，發(fā)生交通事故，造成被告鄭某某車輛車上人員原告身體受傷，按事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告鄭某某負主要責(zé)任，按70%劃分，被告林某負次要責(zé)任，按30%劃分。被告太平洋景支系被告林某駕駛車輛的保險公司，承保類型為：交強險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告太平洋景支在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告鄭某某與被告林某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。其中被告鄭某某承擔(dān)的部分，因被告鄭某某在被告太平洋景支處投保了車上人員責(zé)任險（乘客），在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以理賠。被告林某前期已付費用，屬于交通事故造成的兩原告直接損失，本案中一并處理。兩原告損失經(jīng)核算共計177539.95元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊春華駕駛車輛不當與原告喬某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告楊春華負全部責(zé)任。被告人保市分公司系被告楊春華車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告楊春華承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為132236.55元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋200000＝322000元，故被告人保市分公司應(yīng)全額賠償。被告楊春華前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬晨陽駕駛車輛不當與原告朱新彬駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按照事故責(zé)任劃分，被告萬晨陽承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保交強險及第不計免賠第三者責(zé)任險，依據(jù)法律及保險合同的約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在保險合同的范圍內(nèi)予以賠償。原告的經(jīng)濟損失核算為133159.45元，其中交強險醫(yī)療部分為：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝18336.85＋1840＋1840＝22016.85元，超出限額，按照10000元予以確認，傷殘部分：誤工費＋護理費＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費＋被扶養(yǎng)人生活費，合計為109742 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車不當碰到步行原告洪某某，造成原告受傷，按事故責(zé)任劃分，被告王某某負全部責(zé)任。被告平安財保蘇州公司系被告王某某駕駛的肇事車輛保險公司，承保類型為機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由保險公司按事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。本案雙方當事人爭執(zhí)焦點是賠償項目和金額問題。原告洪某某主張誤工費，因提供的馮祖良出具的證明材料，不足以證明其每月確有工資收人，及收入減少，本院不予采信。原告損失經(jīng)核算總額為59316.26元。屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費8423.26元+住院伙食補助費2660元+營養(yǎng)費3560元=14643.26元；超出交強險醫(yī)療費用10000元限額的部分4643.26元，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。屬于交強險死亡傷殘部分：護理費13300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛車輛不當與行人原告汪某刮碰，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告吳某負全部責(zé)任。被告平安財險景支系被告吳某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為228600.29元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安財險景支對原告的損失應(yīng)全額賠償。被告吳某、平安財險景支前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對于被告平安財險景支的辯解意見，原告舉證的城鎮(zhèn)居住工作證明與查勘報告不一致，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，誤工費應(yīng)按3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某駕駛車輛不當與原告仲昌某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負責(zé)任，按30%劃分，被告鐘某負主要責(zé)任，按70%劃分。被告平安財險景支系被告鐘某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告鐘某、平安財險景支前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告損失經(jīng)核算為200735.13元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝73188.66＋4400 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭紹南駕駛車輛不當與原告嚴某某駕駛的摩托車碰撞，造成原告嚴某某與摩托車乘坐人原告汪金花人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告汪金花無責(zé)任，原告嚴某某負次要責(zé)任，按30%劃分，被告鄭紹南負主要責(zé)任，按70%劃分。被告人保景市公司系被告鄭紹南車輛的保險公司，承保類型為交強險，根據(jù)法律規(guī)定，兩原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告人保景市公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，原告嚴某某和被告鄭紹南根據(jù)事故責(zé)任依責(zé)承擔(dān)。原告嚴某某損失中屬于自身責(zé)任的部分自行承擔(dān)，原告汪金花損失中屬于原告嚴某某承擔(dān)的部分，因原告汪金花放棄賠償，該部分不予處理。被告鄭紹南前期已付費用，屬于交通事故造成的兩原告直接損失，本案中一并處理。兩原告損失經(jīng)核算為313092.08元，其中屬于交強險醫(yī)療部分的有醫(yī)療費74377.82元等，超出限額 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛不當撞傷騎行自行車的原告桂某某，造成原告身體損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告李某負全部責(zé)任。被告人保景市公司系被告李某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告李某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為205081.11元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告人保景市公司應(yīng)全額賠償。被告李某前期已付的費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理，其中被告李某自愿將已付的護理費作為經(jīng)濟補助給予原告，符合民事權(quán)利自治原則，本院予以確認。對于被告人保景市公司辯解意見，1 ...
閱讀更多...本院認為，該部分損失與原告訴請缺乏關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)不予論證；2、被告吳某某提供的景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心擔(dān)架費發(fā)票一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司的質(zhì)證意見為該票據(jù)開具時間為2015年10月22日，是此次事故發(fā)生前的時間，本院認為，本案中事故發(fā)生時間為2015年11月26日，上述票據(jù)開具時間為2015年10月22日，上述票據(jù)與本案事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故對上述發(fā)票本院不予采信；3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市昌江支公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款、責(zé)任強制保險條款各一份，原告王某某、被告吳某某的質(zhì)證意見為該條款屬于保險公司單方條款，不能作為證據(jù)提供，不予質(zhì)證，本院認為，保險條款是保險合同的組成部分，不屬于保險公司單方條款，對于上述質(zhì)證意見，本院不予采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年11月26日14時08分許，被告胡某某駕駛一輛贛Ｈ×××××小型客車，沿迎賓大道由東向西行駛至迎賓大道與羅家新村交叉路口時 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁皓天駕駛車輛不當與原告張某某駕駛的摩托車碰撞，造成原告張某某人身及財產(chǎn)損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負次要責(zé)任，按30%劃分，被告梁皓天負主要責(zé)任，按70%劃分。被告太平洋財險北司系被告梁皓天車輛的保險公司，承保類型有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告太平洋財險北司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，原告和被告梁皓天再根據(jù)事故責(zé)任依責(zé)承擔(dān)。本案中，原告的損失經(jīng)核算，其中屬于交強險各分項部分的金額均未超過各分項限額，故被告太平洋財險北司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)全額賠償。被告梁皓天前期已付費用，因被告梁皓天未能到庭參加訴訟，對該部分不作處理。關(guān)于被告太平洋財險北司的辯解意見，1、醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，本院經(jīng)審核認為，被告太平洋財保北司對相關(guān)保險合同中該免責(zé)條款未舉證證明已告知投保人 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛車輛不當與原告程某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告王某某負全部責(zé)任。被告人保景市廣支系被告王某某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告王某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額與第三者責(zé)任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為161782.12元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保景市廣支應(yīng)全額賠償。被告王某某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某駕駛車輛不當與原告占某某推行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告魏某某負全部責(zé)任。被告太平洋財保景支系被告魏某某車輛的保險公司，承保類型為交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失本應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。然而本案中，被告魏某某事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，存在第三者責(zé)任險約定的免責(zé)情形，被告太平洋財保景支對該免責(zé)情形履行了提示義務(wù)，故原告損失中屬于第三者責(zé)任險范圍的部分由被告魏某某依責(zé)承擔(dān)。被告魏某某前期已付費用，因原告表示認可，可從原告獲得的賠償中相應(yīng)抵扣，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為80280.57元，其中屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝25270.57＋930 ...
閱讀更多...本院認為，被告永某保險公司未能舉證證明該事故認定書是雙方協(xié)商后的結(jié)果，而該事故認定為交警部門依法制作，應(yīng)予以支持，故對該證據(jù)予以采信。2、原告聶某某提供的景德鎮(zhèn)市XXX醫(yī)院《出院記錄》、《醫(yī)囑清單》及醫(yī)療費票據(jù)，擬證明被告受傷后在X院治療了125天，醫(yī)療費用為50926.85元。被告永某保險公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，對原告醫(yī)療費中所包含的非醫(yī)保費用，保險公司不賠償。本院認為，因被告永某保險公司未證明哪些是非醫(yī)保用藥，且原告自身無法掌握其用藥情況，上述治療費用應(yīng)為合理費用，故對上述證據(jù)本院予以采信。3、原告聶某某提供的江西求實司法鑒定中心《鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)三張，擬證明原告左足損傷構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)醫(yī)療費用為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒某駕駛車輛不當與原告姜某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告鄒某負全部責(zé)任。被告太平保險系被告鄒某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告鄒某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算共計192677.42元，低于交強險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告太平保險對原告的損失應(yīng)全額賠償。被告鄒某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，就被告太平洋財保公司當庭提出的在未追加肇事車輛車主參與本案訴訟的情況下，該公司并非本案適格被告的問題。本院分析，首先，被告太平洋財保公司其自身亦未向本院提交追加當事人申請；其次，本案原告亦是因被告太平洋財保公司系本案肇事車輛的保險人，即承保人，為使得其合法權(quán)益得到有效保護，故將保險人一并訴至法院，其訴訟本意亦與立法精神不相矛盾。綜上，本院對被告太平洋財保公司的此項辯稱意見不予支持。公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本案原告在該起交通事故中受傷，在交警部門作出的事故責(zé)任認定書中認定原告不承擔(dān)責(zé)任，被告柳某某承擔(dān)全責(zé)，故原告在本案中所主張的索賠金額（包括：殘疾賠償金53000元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為原告主張并無不當，本院予以確認）。九、被撫養(yǎng)人生活費5020元（原告需撫養(yǎng)15歲女兒洪韻涵，算至洪韻涵18周歲，計3年，按照江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17696元/年確定，并結(jié)合原告?zhèn)橛嬎?，?×16732×10%＝5020元）。十、后續(xù)治療費8000元，結(jié)合原告第一次鑒定結(jié)果，本院予以確認。十一、重新鑒定費用660元（費應(yīng)以往來客運票據(jù)費用為準即160元，住宿費暫定150元/天，伙食費暫定100元/天，共計160+150×2+100×2 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點主要有：一、原告再次起訴是否合理；二、原告損失的計算標準。對于第一點，本院經(jīng)審核認為，侵權(quán)責(zé)任法以及其它法律法規(guī)中對人身損害賠償權(quán)利人的起訴次數(shù)未有限制性規(guī)定，同時原告本案起訴的賠償項目為被撫養(yǎng)人生活費，與其之前起訴的賠償項目沒有重復(fù)，即未違反被告人保景市廣支辯解的一事不再理原則，故原告訴請理由成立，應(yīng)予支持。對于第二點，本院經(jīng)審核認為，首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，賠償數(shù)據(jù)標準按一審辯論終結(jié)時的上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，本案一審辯論終結(jié)時間為2017年，即賠償數(shù)據(jù)應(yīng)按2016年度確定。鑒于原告訴請標準為2015年度，低于2016年度，依其訴請。其次，原告戶籍雖系農(nóng)村，但其居住城鎮(zhèn)超過一年，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定 ...
閱讀更多...
