本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”雖然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”雖然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請(qǐng)求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”雖然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東海縣公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東海縣牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東海縣梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東海縣公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
