本院認為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭房屋原權(quán)利人為四被告共同共有，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。雖然，法律不禁止在父母與子女之間發(fā)生房屋買賣關(guān)系，但是在本案中，被告邱永華、陳某及其名下公司在對外負有大量債務(wù)并訴訟情況下，且債務(wù)發(fā)生在被告邱永華、陳某將系爭房屋中份額出售給被告邱佳棟、邱佳薇之前，兩原告的另案訴訟僅僅是使得其債權(quán)可具有執(zhí)行力的措施而并非對于債權(quán)是否存在的確認。因此，原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司的起訴及對應(yīng)的判決書、調(diào)解書的生效時間對于被告邱永華或者被告邱永華、陳某與兩原告之間是否存在債務(wù)無涉。根據(jù)兩原告提供的證據(jù)結(jié)合被告邱永華、陳某涉及的其他案件，被告邱永華、陳某對兩原告所負有到期債務(wù)已存在無力清償?shù)那樾?...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。本案中，戚某某、陸某某雖曾訂立遺囑，表明在戚某某、陸某某過世以后將系爭房屋給戚蘋和戚某，但不能以此證明有贈與財產(chǎn)的意思表示。戚蘋、羅某生沒有合法根據(jù)取得戚某某、陸某某的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還。一審法院根據(jù)在案的事實和證據(jù)所作出的判決，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。戚蘋、羅某生提出戚某某、陸某某的贈與行為已經(jīng)完成，現(xiàn)在是對贈與行為的反悔的上訴理由，本院難以采信。 戚蘋、羅某生的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為經(jīng)有效公證認證文書所證明的事實，在未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對其真實性予以確認。并且，該組證據(jù)與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，至于該證據(jù)證明力的大小，本院將在后文予以評述?！ ♂槍Ρ簧显V人在二審中提交的第三組證據(jù)，各上訴人針對性地提供了有關(guān)各方的部分往來郵件，鑒于本院對被上訴人所提交的第三組證據(jù)不予采納，故該部分證據(jù)亦不予采納?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認?！ ”驹毫聿槊?，三得利控股向本案一審法院出具《情況說明》，主要內(nèi)容如下：2014年，我公司與匯源果汁進行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿(mào)易有限公司為平臺設(shè)立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對三得利商標(biāo)的獨占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內(nèi)容，寫入了框架協(xié)議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后 ...
閱讀更多...本院認為：真如公司與金某村委會就涉案土地簽訂的《場地租用協(xié)議》、《置換場地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無效，并無不當(dāng)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會向真如公司收取的租賃費230萬元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費，故該兩項義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會無須再向真如公司支付租賃費利息損失。關(guān)于真如公司主張的動遷補償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會補償真如公司經(jīng)濟損失1,000萬元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會就補償費支付逾期利息，并要求智富公司對金某村委會的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實，金某村委會的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會，故本院對相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.滬融典當(dāng)公司與長進公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認定的綜合費及違約金是否存在需要調(diào)整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長進公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ健Ｒ藚R公司主張本案名為典當(dāng)實為借貸，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點2 ...
閱讀更多...
