本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告曾于2012年9月30日匯款300000元給被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱其收取原告上述匯款是因原告曾于當(dāng)月向其借了相同數(shù)額的借款，該款屬于原告的還款，但被告的抗辯被原告否認(rèn)。被告在本案訴訟過程中僅提交了證人齊某、趙某的證言證明其主張，而趙某因借款糾紛與原告存在利害關(guān)系（二人存在借款糾紛）且其在本案中的證言與其在另一案件中的陳述存在沖突（其在（2014）普民一（民）初字5943號(hào)案件的審理過程中表示不認(rèn)識(shí)趙欣慰，而其在原告向趙欣慰匯款前接收過趙欣慰的匯款）、齊某所作證言與一般交易習(xí)慣不附（以現(xiàn)金方式交付巨額借款），故應(yīng)認(rèn)定被告的抗辯證據(jù)不足，本院不予采信。既然證人趙某否認(rèn)原告匯給被告的爭議款項(xiàng)是原告按其授意匯給被告的，被告亦否認(rèn)該款既是原告用以償還其借證人趙某的款項(xiàng)，而被告未充分舉證證明此前原、被告存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告收取原告的300000元匯款沒有合法依據(jù)，且侵犯了原告的合法權(quán)益，使原告受到經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)及時(shí)返還原告匯款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，可以證明其主張事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告與被告陳某某間成立合法、有效的借貸合同關(guān)系，被告陳某某未按期歸還借款，原告要求被告陳某某歸還借款及支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告袁紅霞自愿為被告陳某某借款提供了擔(dān)保，現(xiàn)原告要求被告袁紅霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款人民幣135000元； 二、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某利息(以120000元為基數(shù)，按中國人民銀行基礎(chǔ)貸款利率，自2018年4月10日起計(jì)息至清償之日止)； 三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合前述查明的事實(shí)，原告福味園公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求其已經(jīng)在(2017)滬0107民初24629號(hào)案件中主張。雖然普陀區(qū)法院在(2017)滬0107民初24629號(hào)案件中認(rèn)為涉案款項(xiàng)應(yīng)另案解決，但是該案并未生效，而是被發(fā)回重審。也就是說原告在本案中提出的訴訟請(qǐng)求經(jīng)二中院發(fā)回重審裁定而由普陀區(qū)法院重新審理，原告在本院提出本案訴訟屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告希某某味園(上海)餐飲管理有限公司的起訴?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。且，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，葛某某訴請(qǐng)的法律基礎(chǔ)關(guān)系為自然人之間的借款合同，故本案為實(shí)踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權(quán)人身份主張要求合同相對(duì)方甄健承擔(dān)還本償息之民事違約責(zé)任，則葛某某理應(yīng)舉證證明訟爭雙方借貸合意一致且借貸資金實(shí)際交付這兩節(jié)，否則自負(fù)舉證不利之法律后果。基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定葛某某與甄健之間未形成借款合同關(guān)系，一審據(jù)此判決駁回葛某某的本案全部訴請(qǐng)，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，一審判決的分析說理邏輯清晰、詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。葛某某上訴堅(jiān)持主張其與甄健之間名為委托理財(cái)關(guān)系、實(shí)為借貸關(guān)系，鑒于系爭合同相對(duì)方甄健對(duì)此不予確認(rèn)、亦未追認(rèn)，現(xiàn)葛某某在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明自己的觀點(diǎn)，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)一是原、被告民間借貸關(guān)系是否成立；二是如果借貸成立，借款金額如何認(rèn)定。 針對(duì)爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案原、被告對(duì)原告曾向被告交付1281萬元款項(xiàng)并無異議，而就款項(xiàng)性質(zhì)意見不一，原告堅(jiān)持認(rèn)為系借貸關(guān)系，而被告認(rèn)為系委托投資關(guān)系，投資的緬甸房地產(chǎn)項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)原、被告存在委托投資關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。按常理，投資房地產(chǎn)項(xiàng)目往往金額較大，對(duì)于個(gè)人或家庭來說屬于重大事項(xiàng)，被告舉證應(yīng)該并不困難，但被告對(duì)其抗辯未能提供任何證據(jù)加以證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任。申某公司與新長征公司間的借貸法律關(guān)系明確，雙方均無異議。現(xiàn)雙方爭議的是剩余50萬元款項(xiàng)是否歸還的問題。申某公司雖主張案外人實(shí)際為新長征公司的代理人并承諾歸還該50萬元借款，以及因申某公司已持有借條原件來說明雙方的借款已全部結(jié)清，但并不能提供直接的相關(guān)證據(jù)證明其與新長征公司已就該款項(xiàng)由案外人支付達(dá)成一致意見，且案外人已實(shí)際支付并了結(jié)了該筆借款，故申某公司該上訴理由不能成立，其依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的還款付息之責(zé)。關(guān)于其主張申請(qǐng)追加案外人的問題，因本案借款系發(fā)生在申某公司與新長征公司之間，與申某公司及案外人之間的債權(quán)債務(wù)非同一法律關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)并不能確認(rèn)三方就互相抵銷已達(dá)成一致，且從一審法院的相關(guān)材料中亦未顯示申某公司已提出明確的追加申請(qǐng)，故其該上訴理由亦不能成立。 綜上所述，申某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于借款期限內(nèi)的利息金額，馬某某在2015年7月29日所發(fā)催款函中載明，蔣某尚欠本金利息共計(jì)632,400元，但該利息金額與合同約定不一致，而丁紅某未提供證據(jù)證明其有清償行為，且該催款函并非對(duì)于還款的雙向確認(rèn)，故馬某某所稱其在催款函中計(jì)算失誤，并非放棄部分利息的意思表示可予采信，一審法院對(duì)于本金及利息的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于丁紅某的抵押責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的抵押自登記時(shí)設(shè)立。丁紅某在借款合同中約定，丁紅某以其房屋為蔣某的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，丁紅某根據(jù)合同約定對(duì)抵押進(jìn)行了登記，該抵押權(quán)雖在登記機(jī)關(guān)登記的主債權(quán)金額為60萬元，但登記欄目中并無擔(dān)保范圍一項(xiàng)，當(dāng)事人無法在登記時(shí)明確登記擔(dān)保范圍，且在借款合同中，約定丙方以位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給甲方作為乙方向甲方借款的擔(dān)保，并未限定所擔(dān)保債權(quán)的范圍，而抵押合同是從合同，抵押范圍在無特殊約定的情況下應(yīng)當(dāng)及于主債權(quán)本金、利息及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等，因此，丁紅某應(yīng)當(dāng)對(duì)于未清償?shù)娜總鶆?wù)及利息承擔(dān)抵押責(zé)任。一審法院對(duì)于丁紅某的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鄭某某持有借款合同、收條，能夠證明其與唐某某之間的借款關(guān)系；唐某某提出的抗辯理由既無證據(jù)支持，又不符常理，本院不予采信；故本院對(duì)鄭某某所主張的唐某某向其借款10萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。唐某某未按時(shí)還款，現(xiàn)鄭某某主張按月利率2%分別計(jì)算三筆借款自借款日起至實(shí)際清償日止的利息，符合借款合同的約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。但是，鄭某某在主張按月利率2%(年利率24%)計(jì)算利息的基礎(chǔ)上，另行主張違約金，不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)違約金不予支持。擔(dān)保費(fèi)，雙方并未在《借款合同》中對(duì)擔(dān)保費(fèi)的承擔(dān)作出明確約定，且該項(xiàng)費(fèi)用并非訴訟之必須 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院裁定：駁回張某某的起訴。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，上訴人依據(jù)《信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制管理服務(wù)協(xié)議》，向鐘德某主張歸還借款，鑒于該協(xié)議乙方簽字/蓋章一欄中蓋有鐘德某和上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司的印章，2018年1月22日，上海市公安局普陀分局以普公(經(jīng))立字[2018]101021號(hào)《立案決定書》決定對(duì)上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，且鐘德某本人亦與上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司存在關(guān)聯(lián)，故一審法院認(rèn)定本案涉嫌刑事犯罪并認(rèn)為本案暫無法受理，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人自愿加入債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)同一債務(wù)的，該第三人與原債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。沈某某以戴某某債務(wù)加入為由主張共同還款責(zé)任，戴某某是否具有加入系爭借款債務(wù)的意思表示，認(rèn)定的關(guān)鍵在于對(duì)《借款補(bǔ)充協(xié)議》作出合乎情理和符合文義的解釋。本院對(duì)此分析如下：《借款補(bǔ)充協(xié)議》的出具經(jīng)過，各方均確認(rèn)是由旺某公司的法定代表人即沈某某的配偶陳豪敏要求戴某某出具，可見沈某某、陳豪敏要求出具該補(bǔ)充協(xié)議的對(duì)象是明確的，即戴某某而非旺某公司，無論是沈某某、陳豪敏還是戴某某，對(duì)戴某某不能代表旺某公司均有明確認(rèn)知。即便如戴某某所稱，陳豪敏作為沈某某的配偶，再以旺某公司法定代表人身份出具《借款補(bǔ)充協(xié)議》有所不便而要求其代表旺某公司簽署，戴某某亦應(yīng)按照此前《借款憑證》的落款方式，以旺某公司董事的名義落款簽名，但《借款補(bǔ)充協(xié)議 ...
閱讀更多...張?jiān)孪闩c上海眾信國際旅行社有限公司、江蘇舜天海外旅游有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告在欠條中雖約定在普陀區(qū)人民法院提起訴訟，但被告已搬離普陀，且原告無法證明普陀區(qū)為被告住所地或經(jīng)常居住地，因此普陀區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點(diǎn)，故約定管轄無效。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。民間借貸為雙務(wù)合同，因此雙方所在地均可為合同履行地，原告所在地為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)原告申請(qǐng)案件移至合同履行地即浦東新區(qū)人民法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案系爭借款經(jīng)法院判決由債務(wù)人尹某某承擔(dān)還款義務(wù)，現(xiàn)原告主張以該筆借款為夫妻共同債務(wù)，要求被告共同償還。根據(jù)法律規(guī)定，原告就被告共同舉債負(fù)有舉證責(zé)任，但原告未提供證據(jù)證明系爭借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。 本案公告費(fèi)人民幣560元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣13300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)無爭議，對(duì)于當(dāng)事人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)等均無異議，本院據(jù)此確認(rèn)一審法院的處理。本案當(dāng)事人對(duì)于一審判決的爭議在于對(duì)相關(guān)合同條款的理解，即人保和物保并存情形下的擔(dān)保權(quán)實(shí)行規(guī)則。一審法院系以約定不明為由，根據(jù)物保優(yōu)先原則作出裁決。陳某某上訴認(rèn)為各方當(dāng)事人在涉案合同中的約定達(dá)到了約定明確的標(biāo)準(zhǔn)，排除了物保優(yōu)先原則；忻鴻良等保證人則認(rèn)為約定不明，仍應(yīng)先處理物保。對(duì)此，本院認(rèn)為，如果當(dāng)事人在合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果沒有約定或者約定不明，則將限制債權(quán)人的選擇權(quán)。而涉案合同條款只是表述債權(quán)人主張權(quán)利的順序，未明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序。保證人的優(yōu)勢地位系通過《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋所確立，如無當(dāng)事人涵義明確的約定，不能否定物保優(yōu)先處理的原則。一審法院對(duì)涉案合同條款的理解并無偏差，相應(yīng)裁決可予維持。對(duì)于上訴人陳某某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人吸收他人錢款用于中晉公司的非法吸收公眾存款犯罪行為，被上訴人亦因非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，因此本案所涉錢款無論是否上訴人直接轉(zhuǎn)入中晉公司，均涉嫌犯罪行為，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有公示和公信效力。由于萬某某未按生效法律文書確定的內(nèi)容向朱某某履行還款義務(wù)，朱某某遂向法院申請(qǐng)對(duì)登記在萬某某名下的系爭房屋使用權(quán)予以執(zhí)行符合法律規(guī)定。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)證據(jù)證明力狀況、系爭房屋已被司法查封及萬某某在訴訟中始終未到庭的客觀事實(shí)，結(jié)合考慮王某某長期從事房地產(chǎn)中介工作，對(duì)以他人名義置換房產(chǎn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有超越常人的認(rèn)知等情，逐條分析王某某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定王某某在法院查封系爭房屋使用權(quán)前，未及時(shí)向萬某某主張相關(guān)權(quán)利其本身也存在相當(dāng)?shù)呢?zé)任，并據(jù)此依法作出相應(yīng)判決均無不妥，相關(guān)理由二審法院不再贅述。上訴人王某某在系爭房屋已被司法查封后，以其是系爭房屋的真正出資人，其與萬某某之間有承諾書的約定為由，請(qǐng)求法院直接確認(rèn)其為系爭房屋物權(quán)使用權(quán)人并排除普陀法院的執(zhí)行，該請(qǐng)求尚缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方作為借款合同的當(dāng)事人，本案爭議標(biāo)的為貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地即上海市普陀區(qū)，考慮就原告訴訟便利，由原告所在地人民法院管轄為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。 審判員：瞿建萍書記員：李嘉敏、沈俊婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借3,000,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等。該借款合同期限已于2018年5月8日屆滿，兩被告理應(yīng)于借款期限屆滿時(shí)歸還借款并支付利息，現(xiàn)兩被告逾期未還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額：其一，借款利息，按照合同約定，如果被告逾期償付到期款項(xiàng)的，則自該等款項(xiàng)正常到期之日起至其全部獲得清償之日止，不再按照原約定的利率計(jì)收利息，而是按照每日逾期利息=借款本金*36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請(qǐng)，顯已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請(qǐng)。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案原告程某某系臺(tái)灣地區(qū)居民，故本案屬涉臺(tái)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系臺(tái)灣地區(qū)居民與大陸地區(qū)法人之間的民間借貸糾紛，雙方并未協(xié)議選擇合同適用的法律，本院綜合考慮合同項(xiàng)下借款交付、借款協(xié)議的形成等基礎(chǔ)事實(shí)均發(fā)生于大陸，認(rèn)定大陸地區(qū)法律與爭議具有最密切聯(lián)系，故本案應(yīng)適用大陸地區(qū)法律。 本案中，原告與被告陳某之間簽訂了書面的借款協(xié)議，原告亦向被告陳某提供了借款，其民間借貸關(guān)系成立。被告標(biāo)力公司向原告歸還部分系爭借款，并多次向原告出具支票用以歸還系爭借款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人，與被告陳某共同承擔(dān)向原告還本付息的責(zé)任。現(xiàn)本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可截止目前被告方尚欠原告借款本金和利息XXXXXXX元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10萬元違約金，原告的主張有合同依據(jù)，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原被告的陳述，借款合同在普陀區(qū)真北路XXX號(hào)簽訂，合同約定發(fā)生爭議的由簽訂地人民法院解決，故本院沒有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下： 被告李某新對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：戴筱嵐書記員：王??丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸案件的債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個(gè)要件。關(guān)于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書寫的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無法對(duì)最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時(shí)出借等問題作出說明，故本院難以認(rèn)定雙方之間借貸合意的存在。關(guān)于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認(rèn)借貸關(guān)系的情況下，對(duì)于大額現(xiàn)金交付的事實(shí)上訴人尚未完成舉證責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系不成立，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議在于認(rèn)定給付款項(xiàng)的基礎(chǔ)關(guān)系，韓某以借貸關(guān)系主張權(quán)利，鄭旻則堅(jiān)稱收款是代韓某購買理財(cái)產(chǎn)品。在雙方?jīng)]有借款合同以及借條等直接證據(jù)的情況下，只能依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)關(guān)系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經(jīng)表示過出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關(guān)系。對(duì)此，本院不能認(rèn)同，判斷雙方的意思表示，不能只根據(jù)只言片語，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的語境，綜合解析當(dāng)事人的語言往來，進(jìn)而確定真實(shí)意思。雖然相應(yīng)的聊天記錄中鄭旻曾出現(xiàn)過出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購買理財(cái)產(chǎn)品。并且，韓某轉(zhuǎn)款憑證的摘要就記載為購買理財(cái)產(chǎn)品，韓某在訴狀中也自認(rèn)鄭旻是以購買理財(cái)產(chǎn)品的形式收取款項(xiàng)。因此，在韓某不能進(jìn)一步舉證的情況下，一審法院認(rèn)定雙方關(guān)系并非借貸關(guān)系，本院予以認(rèn)同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關(guān)系主張權(quán)利，系基于自身認(rèn)識(shí)。如果是基于避免訟累考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告錢某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔(dān)保保證書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，各方均應(yīng)恪守。被告錢某華某公司借款后理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)其逾期未還理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過法定標(biāo)準(zhǔn)。原告主動(dòng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司關(guān)于虛假借款的辯稱，無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，難以采信。經(jīng)鑒定，擔(dān)保保證書上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司的印章與該公司對(duì)外使用的印章相一致，屬于該公司的真實(shí)印章，故對(duì)瑞姿包裝公司的辯稱不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔(dān)保保證書時(shí)，陳國良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。被告陳國良 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年向本院提出再審申請(qǐng)，顯已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請(qǐng)。 審判員：蔣??晴書記員：王泳雷
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某提供的該些證據(jù)均為復(fù)印件和自行打印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，且證據(jù)內(nèi)容與本案無關(guān)，本院不予采納；韓某、阮某某提供的證據(jù)為證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦無法予以確認(rèn)。 本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，韓曉穎在其與姚某婚后向韓某、阮某某借款，并于2015年5月8日出具了金額為12萬元的借條一份，韓曉穎對(duì)借款事實(shí)亦予以認(rèn)可，故韓曉穎與韓某、阮某某之間的該借貸關(guān)系成立。對(duì)于該借款是否系韓曉穎與姚某的夫妻共同債務(wù)，本院認(rèn)為，雖然韓某、阮某某系韓曉穎的父母，但根據(jù)韓曉穎、姚某的陳述及雙方的工作情況，姚某自2014年1月至2016年11月期間無業(yè)在家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議問題為：涉案的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。鈞茂公司目前工商登記備案的法定代表人仍為許某1；經(jīng)原審委托司法鑒定，涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“許某1”的簽名亦為其本人所簽；本案中，鈞茂公司也沒有證據(jù)表明，上述協(xié)議違背許某1本人的真實(shí)意思或存在其它采用不正當(dāng)方式訂立的事實(shí)。因此，對(duì)于鈞茂公司就涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所持異議，本院不予認(rèn)同。 三方《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，實(shí)際應(yīng)為前案原審法院出具的(2017)滬0107民初13155號(hào)民事調(diào)解書中所確認(rèn)的：相關(guān)2028年2月1日至2029年7月31日期間租金所對(duì)應(yīng)抵扣的債權(quán)金額。三方此后之所以再行協(xié)議改變李偉平對(duì)許某1、許某2、鈞茂公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不管是被告支付給岡野公司的2,450萬元還是支付給泰某公司的1,358萬元，被告均沒有充分證據(jù)證明系受和某公司的委托付款，事后也未得到和某公司的追認(rèn)，故其行為對(duì)和某公司不發(fā)生效力?！稌?huì)議備忘錄》只是岡野公司和和某公司股東承中和之間的約定，并沒有得到另一股東盧廣曉的確認(rèn)，對(duì)和某公司不產(chǎn)生效力。至于被告支付給泰某公司的1,358萬元，和某公司認(rèn)為僅收到1,258萬元，且系泰某公司支付的設(shè)備購置款，而承中和認(rèn)為與設(shè)備無關(guān)，是和某公司的走賬，鑒于雙方對(duì)此用途存在爭議，且此事涉及案外人泰某公司，故本案中不作審查，被告要求行使抵銷權(quán)，不符合法定條件，本院不予采納?！ 「鶕?jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的四份《借款合同》系雙方當(dāng)事人在自愿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案王某韜與許某雖為借款合同的相對(duì)人，然實(shí)際收款人系袁曉東，對(duì)此高某某未能對(duì)存在指示交付提供證據(jù)予以證明，且根據(jù)高某某、王某韜和袁曉東所述的借款事實(shí)經(jīng)過以及款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)過程，涉案借貸事實(shí)可能涉及犯罪。一審裁定駁回高某某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。高某某要求本院指令一審法院繼續(xù)審理本案的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人高某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 羅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案一審法院依據(jù)在案證據(jù)、各方陳述及訴辯意見等為依據(jù)，以本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由駁回上訴人的起訴，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。上訴人的上訴意見缺乏充分的依據(jù)，且一審法院已經(jīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)，本院對(duì)上訴人的上訴意見不予采納。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 潘 喆 審判員：金??冶書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人依法應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，上訴人須承擔(dān)不利后果。一審根據(jù)在案事實(shí)認(rèn)定楊某某取得的285,000元非不當(dāng)?shù)美?，遂判決駁回李某某要求返還系爭錢款的訴請(qǐng)，無不妥，本院予以維持。上訴人李某某對(duì)此不服，堅(jiān)持認(rèn)為楊某某無取得系爭錢款的依據(jù)，理應(yīng)返還。對(duì)此，本院認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人并未能提供充分的證據(jù)證明其所主張的系爭錢款性質(zhì)的事實(shí)，亦未能提供確鑿的證據(jù)佐證楊某某取得系爭錢款有違法律的依據(jù)，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，亦不予支持。 綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是否存在借貸法律關(guān)系。2016年5月12日《債轉(zhuǎn)股協(xié)議書》約定，被上訴人向上訴人出借資金600萬元，并在一定條件下將其轉(zhuǎn)為股份。而雙方在后續(xù)的《還款協(xié)議》明確，被上訴人放棄債轉(zhuǎn)股，上訴人歸還本金及利息?？梢?，在被上訴人已支付款項(xiàng)并放棄債轉(zhuǎn)股的情況下，雙方之間形成了純粹的借貸法律關(guān)系?！哆€款協(xié)議》還約定了生效條件：本協(xié)議簽訂完畢，被上訴人收到上訴人還款全部本息9,527,452.06元后即刻生效?，F(xiàn)上訴人為了自己的利益，不按約定履行還款義務(wù)，不正當(dāng)?shù)淖柚沽藯l件的成就，應(yīng)視為條件已成就。況且，上訴人實(shí)際上履行了《還款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年7月21日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請(qǐng)，顯已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請(qǐng)。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于原告未實(shí)際向被告出借款項(xiàng)、涉案借條上載明的9,475.9元系雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告為被告繳納的2017年3月至7月的社保和公積金款項(xiàng)、社保和公積金費(fèi)用屬于勞動(dòng)仲裁范圍且已在普陀仲裁委的裁定及二中院的調(diào)解中予以解決的事實(shí)并無異議。現(xiàn)原告仍堅(jiān)持以雙方之間系借貸關(guān)系為由提起訴訟。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)為被告繳納社保和公積金等法定福利待遇費(fèi)用。雖然原告主張雙方約定2017年3月后被告不再向原告提供勞動(dòng)，被告的社保及公積金應(yīng)由其自行承擔(dān)，但未提供終止協(xié)議、代繳協(xié)議等證據(jù)予以證明，亦與2017年5月16日的《勞動(dòng)合同書》中約定的不符，故對(duì)于原告的上述主張，本院不予采納。退一步而言，即便原告的主張成立，原、被告在二中院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中約定原告需支付被告11,827元，且雙方就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)合同的履行、解除勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)再無其他爭議。本案系爭9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請(qǐng)，顯已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請(qǐng)。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方主要爭議焦點(diǎn)為：沙某某所涉?zhèn)鶆?wù)是否已經(jīng)得到免除，沙某某是否應(yīng)當(dāng)向馬愛華等歸還涉案借款。沙某某主張丁偉已經(jīng)免除其本案債務(wù)，將借條原件交還給沙某某，并提供相關(guān)證人證言予以佐證。對(duì)此，一審已作詳盡論述，本院不再贅述。沙某某并未提供充分證據(jù)證明丁偉已經(jīng)免除其涉案債務(wù)。且丁偉系在其與馬愛華夫妻關(guān)系存續(xù)期間出借款項(xiàng)給沙某某，系爭債權(quán)屬于夫妻共同債權(quán)。沙某某主張涉案債務(wù)已經(jīng)免除，需取得共同債權(quán)人一致同意。即使丁偉個(gè)人作出了免除沙某某還款義務(wù)之意思表示，也侵犯了馬愛華的共有權(quán)利，該處分行為不發(fā)生法律效力。且沙某某明知丁偉與馬愛華系夫妻關(guān)系，涉案債權(quán)系夫妻共同債權(quán)，故沙某某亦不構(gòu)成善意取得。故此，沙某某所提丁偉已免除本案債務(wù)之主張，于法無據(jù)，本院不予采納。 綜上，沙某某與丁偉之間的借款合同依法成立并有效，丁偉依約向沙某某出借系爭款項(xiàng)后，沙某某理應(yīng)按約返還借款?，F(xiàn)丁偉去世后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告已經(jīng)自行和解，原告申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告和運(yùn)國際租賃有限公司撤訴?！痹摪敢猿吩V結(jié)案。 在《車輛租賃合同》的36期還款中，姜某支付了其中的7期還款(共計(jì)109,200元)，宋某某支付了其余的29期還款(共計(jì)452,400元)并支付了保證金110,000元。 一審審理中，一審法院依法通知和運(yùn)租賃公司處的廖華南到庭，廖華南到庭做如下陳述：其系和運(yùn)租賃公司的工作人員，2013年12月左右，姜某通過其租購了一輛奧迪A4轎車，主要形式是姜某到4S店選車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、借款收據(jù)等為證，本院依法確認(rèn)雙方借貸關(guān)系成立，故對(duì)原告要求被告歸還借款本金150,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告支付借期利息，并自被告逾期還款之日起按年利率24%支付逾期利息、違約金和滯納金并支付律師費(fèi)，符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。原、被告在簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》后，辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)已成立并合法有效，故原告主張對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院也予以支持。被告阮某、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對(duì)原告所主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議焦點(diǎn)為雙方之間70萬元借款事實(shí)是否成立。庭審中，被告雖認(rèn)為借貸關(guān)系不存在，但其的辯稱意見，卻是相互矛盾，且缺乏證據(jù)支撐。其一，被告在2017年8月30日所作的談話筆錄中，認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系，僅表示借款收到后均給付于案外人，對(duì)利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，但同時(shí)又表述曾給付10萬元利息，然在之后的談話和庭審中均不認(rèn)可借貸關(guān)系，但又無相反證據(jù)提供；其二，雙方的借款協(xié)議和抵押權(quán)登記均是在2015年5月簽訂和辦理，即便如其所述，其不認(rèn)可借貸關(guān)系，那也應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張協(xié)議或無效、或解除，或撤銷抵押權(quán)登記，但被告并未采取上述措施，而是直至兩年多后在原告發(fā)動(dòng)訴訟后再以此作為抗辯理由，70萬元屬大額借款，被告的消極等待顯然不符一般社會(huì)常理；其三，被告否認(rèn)在富友公司開設(shè)賬戶，否認(rèn)收到70萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借2,000,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等?，F(xiàn)原告以被告未按時(shí)償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應(yīng)利息并行使抵押權(quán)等，對(duì)此雖然原告向本院起訴時(shí)，合同約定的借款期限已屆滿，但原告在借款期限屆滿前向公證機(jī)關(guān)提出過出具執(zhí)行證書的申請(qǐng)，因公證處不予出具執(zhí)行證書，原告依合同約定提起訴訟，況且合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時(shí)、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權(quán)要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應(yīng)逾期利息、違約金、補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，處理和處分抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等措施的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，原告已履行了給付款項(xiàng)的義務(wù)，被告理應(yīng)按約定的期限償還借款?，F(xiàn)被告逾期未足額償還，原告起訴要求三名被告償還剩余借款本金，無不妥，予以支持。三名被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、被告李焱、被告上海紐豈博新材料科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某借款人民幣666666元； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景腹尜M(fèi)人民幣560元，由被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告要求被告歸還借款20000元的訴請(qǐng)，有原告陳述、被告出具的承諾書原件佐證，事實(shí)清楚，考慮到本案訴爭借款涉案金額尚在現(xiàn)金支付的合理范圍之內(nèi)，原告主張以家中備用金支付尚屬合理。據(jù)此，本院認(rèn)定原、被告之間形成借貸法律關(guān)系，原告的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。承諾書對(duì)還款期限及利息(包括逾期利息)作了明確約定，原告以被告未按約還款要求其自逾期之日起支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯、質(zhì)證等訴權(quán)，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
