本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2017年1月6日，羅加久與黃某某簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，同日由黃某某與案外人簽訂成交價(jià)為900萬(wàn)元的《房地產(chǎn)買賣合同》。羅加久主張首付款系由其支付，但從其提供的證據(jù)來看，大量資金流水系由雙方間非正常資金往來產(chǎn)生，并未明確注明為購(gòu)房款，其二審中提供的材料亦不屬于新證據(jù)，故羅加久并未按照該協(xié)議履行義務(wù)。且同年3月13日黃某某與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的成交價(jià)為1,100萬(wàn)元，羅加久對(duì)此價(jià)格并不知情、亦不認(rèn)可，故羅加久訴稱系爭(zhēng)房屋應(yīng)為其所有，依據(jù)不足，本院不予采信。 綜上，羅加久的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
