本院認為：甘孜州公安局水電（兩河口）分局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定被告鄒某某負此次事故的全部責任，原告覃某某無責任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責任劃分客觀明確，各方當事人均無異議，本院予以確認。原告覃某某因此次交通事故產生的各項損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療票據及被告鮮于文某提交的墊付的醫(yī)療費票據，各方當事人均無異議，本院予以確認，并經核實醫(yī)療費共計80693.64元（雅江縣人民醫(yī)院3834.26元+甘孜藏族自治州人民醫(yī)院4344.18元+華西醫(yī)院71446.7元+原告自行墊付1068.5元）；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊做出了事故認定書，認定李某某承擔此次事故的主要責任，楊華山在此次事故中承擔次要責任。原、被告雙方對該事故認定書均沒有提出異議，本院予以確認。被告中國太平洋財產保險股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應由掛車云C0349在交強險和商業(yè)三者險范圍內和我公司一起承擔賠償責任，本院認為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險公司在承保范圍內能足額履行賠付義務，故不在本案中承擔賠償責任。結合當事人的訴訟請求，本案的賠償項目包括：醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費及鑒定費。原告李某某在此次事故中的各項損失本院確定為：醫(yī)療費2,563.62元，住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故，應依法進行賠償。被告鈕某有持C1駕照駕駛云0612373號大中型拖拉機與彭此初駕駛的川WHU640二輪摩托車（搭乘彭此初）發(fā)生交通事故。交通事故經寧南縣交管部門認定鈕某有承擔此次事故的全部責任，馬蘭花、彭此初不承擔此次事故的責任。云0612373號大中型拖拉機在財保昭通公司投保了交強險，原、被告雙方應按照責任認定及交強險的規(guī)定依法理賠。原告彭此初受傷住院治療35天，傷情經云南昭通滇東北乾誠司法鑒定中心司法鑒定為十級傷殘，應賠償的費用為：殘疾賠償金17606元；2、護理費（35×120）4200元；3、營養(yǎng)費（35×30）1050元；4、住院生活補助費（35×30 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失，應承擔侵權損害賠償責任。本案中雙方爭議焦點如下：一、被告間的責任分擔問題,本案中趙某和羅元貴分別承擔此次事故的同等責任；而段某某、羅永瀚、李昌勇不承擔此次事故責任。被告趙某在中國平安財產保險股份有限公司巧家支公司投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”，因此原告段某某就此次交通事故受到的損失應由先由被告“平安財?！痹凇敖粡婋U”賠償限額內賠償，不足部分由趙某和羅元貴各承擔50%為宜，而趙某承擔的50%先由中國平安財產保險股份有限公司巧家支公司在第三者責任險中賠償，不足部分再由趙某承擔。又因為本次交通事故造成一死兩傷，根據《交強險條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失，應承擔侵權損害賠償責任。本次交通事故造成造成羅元貴死亡，段成美、羅某某受傷，兩車受損。被告趙某駕駛的云CY7098號小型普通客車2016年9月9日在被告平安財保巧家支公司處購買了交強險和商業(yè)三者險（保額300,000元，不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期限內。該交通事故經寧南縣公安局交警大隊現場勘驗后，作出了責任認定：一、羅某某，趙某分別承擔此次事故的同等責任；二、段成美、羅某某、李昌勇不承擔此次事故的責任。本次交通事故造成一死兩傷，交強險賠償限額要在一個死者兩個傷者之間進行適當分配。被告平安財保巧家支公司應先在交強險賠償限額內賠償原告損失，不足部分由被告趙某和羅元貴各承擔50%賠償責任，而被告趙某承擔的50%責任應先由被告平安財保巧家支公司在商業(yè)三者險中賠償，不足部分再由被告趙某承擔。原告羅某某受傷后在寧南縣人民醫(yī)院住院治療7天 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故,經寧南縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書寧公交認字[2016]第60號認定：一、張開元與楊某魯分別承擔此次事故的同等責任；二、楊某某不承擔此次事故責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，宜賓市公安局交通警察支隊特勤大隊事故責任認定，當事人均無異議，本院予以采信。當事人的賠償責任應依據該事故責任的劃分及法律規(guī)定確定。原告四川求實司法鑒定所作出的鑒定意見，對雙方無異議部分本院予以采信。川QMxx**號貨車在財產保險長寧支公司投保了機動車交通事故強制責任險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應當按保險合同約定承擔賠償責任。原告的合理損失應在交強險各分項責任限額一半內賠償（該事故傷者共同約定，財產保險長寧支公司認同），超出交強險部分，按責任比例在商業(yè)三者險內直接賠償。因此，原告的各項損失分述如下：1.醫(yī)療費69659.74（含人血白蛋白3600元）元；2.殘疾賠償金30727元/年×20年×11%=67599 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告李某某和被告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，經交警部門事故認定，被告李某某負事故的主要責任，故被告李某某應對原告的損失承擔70%的賠償責任；被告王某某負事故的次要責任，故被告王某某應對原告的損失承擔30%的賠償責任，被告耀富公司承擔連帶賠償責任。原告雖系農村戶口，但在城鎮(zhèn)務工已一年以上，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。原告要求精神撫慰金優(yōu)先在交強險中優(yōu)先賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了交通事故發(fā)生前一年的工資表，故其誤工費應按其工資收入計算，即月工資收入1800元。被告人保公司辯稱醫(yī)療費應扣除20%的非基本醫(yī)療用藥，但未提供證據證明，故其辯解理由不成立。交通費確定為300元。鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。對此次道路交通事故，江安縣公安局交通管理大隊作出被告馮某某負主要責任，原告張進負次要責任的認定，該認定程序合法、結論客觀公正，本院對該認定意見予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”、第二十六條 ?“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！钡囊?guī)定，本院確定在此次交通事故中被告馮某某承擔80%的民事責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次交通事故經江安縣公安局交通管理大隊確定被告葛某承擔此次事故全部責任，原告劉某貴不承擔責任。原、被告對此認定無異議，本院依法予以采信，并作為確定本案當事人民事責任比例劃分的依據。為此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院依法確定被告葛某承擔此事故全部民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。對本次道路交通事故，江安縣公安局交通管理大隊作出被告孔某某承擔事故全部責任，原告蔣某某無責任的認定，該認定程序合法、結論客觀公正，本院對該認定意見予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院確定被告孔某某在本次交通事故中承擔全部民事責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”的規(guī)定，被告孔某某應當承擔的民事賠償責任依法應當由被告天暢物流公司承擔。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次交通事故經江安縣公安局交通管理大隊確定被告徐國海負全部責任，原告晚昌某無責任。雙方對此認定無異議，本院依法予以采信，并作為確定本案當事人民事責任比例劃分的依據。為此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院依法確定被告徐國海負此事故全部民事責任，原告晚昌某不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本次交通事故經江安縣公安局交通管理大隊確定原告王某某與被告陳海金負此事故同等責任，葉婷無責任。原、被告對此認定無異議，本院依法予以采信，并作為確定本案當事人民事責任比例劃分的依據。為此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院依法確定原告王某某和被告陳海金各負此事故50%的民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。各方當事人對交通事故的基本事實及責任認定無異議，本院予以確認；因本案肇事車輛在太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)險（50萬，含不計免賠），故依法應當由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額范圍內的損失，依照約定在商業(yè)險范圍內予以賠付，超出保險限額范圍內的損失，由被告楊某某與開元汽車運輸公司按過錯承擔。由于被告楊某某所駕鄂D＊＊＊28江淮牌重型貨車登記所有權人為被告開元汽車運輸公司，但二被告均未到庭參加訴訟，此系其民事權利的自我處分，不違反法律規(guī)定，所產生后果由其自行承擔，依據一般常理，被告楊某某為被告開元汽車運輸公司的工作人員，其駕車行為，應屬履行職務的行為。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人的工作人員在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人承擔民事責任。原告主張被告楊某某與被告開元汽車運輸公司系掛靠關系 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告郭某某在本次交通事故中負主要責任，被告古某某承擔次要責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌诙鶙l“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規(guī)定，本院依法確定由被告古某某承擔30%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，本院對原告的各項經濟損失作如下核定：1 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系公安交警部門出具，對事故經過記載清晰，對事故責任認定準確，本院予以采信。2.原告郭某受傷后入常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，診斷為左顳硬模外血腫、顱底骨折、左顳骨骨折、左側胸腔積液、多處軟組織損傷、左耳混合性耳聾，入院時“左耳出血”，產生住院醫(yī)療費9121.64元。原告提交的金沙醫(yī)院號診金（10元）無門診病歷對應，無法證明與本案事故的關聯(lián)性，本院不予采信。3.原告郭某的居住生活情況。原告郭某在庭審中主要陳述：我2017年過了春節(jié)來金壇的，住在河頭。來金壇為了來找工作。我跟我表哥后面在工地上打雜做了半年。為查明案件事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項損失，被告劉某某依法應當承擔賠償責任。結合本案查明的事實及輪臺縣交警大隊作出的事故責任劃分，本院依法確認被告劉某某承擔原告各項損失的全部賠償責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償，故原告的各項合理賠償請求首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險244000元責任限額內及商業(yè)第三者責任險500000元責任限額內按合同約定進行賠償，不足部分由責任人按責任比例承擔。對原告王某某住院伙食補助費1675元，營養(yǎng)費2250元的訴請，根據輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個月，加強營養(yǎng)，住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天按照25元計算，不違反法律規(guī)定，對該二項請求本院予以支持 ...
閱讀更多...
