本院認(rèn)為，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產(chǎn)損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部承保的機(jī)動車造成孟某某受傷，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。孟某某鑒定費(fèi)3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院判決由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，亦無不當(dāng)。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。現(xiàn)保險公司認(rèn)為車損鑒定金額過高，修理費(fèi)最多3.5萬元，沒有達(dá)到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費(fèi)系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費(fèi)中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬海群與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，人保財險昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報告，故該鑒定報告可以作為本案定案依據(jù)，人保財險昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理據(jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進(jìn)而對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...
