本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案借款合同約定“借款人無力償還，擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還”，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”之規(guī)定，一審法院判決據(jù)此認(rèn)定ＸＸ國(guó)的保證方式為一般保證，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，據(jù)此，一審法院未在判決項(xiàng)中對(duì)ＸＸ國(guó)承擔(dān)一般保證責(zé)任予以明確，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，蔡某某的上訴請(qǐng)求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又對(duì)是安順民借款后，又將款項(xiàng)借給韓某及其擔(dān)保公司、李輝、其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露了借款又轉(zhuǎn)借他人的事實(shí)。而這兩者是相矛盾的。劉某某提交的四張借條的借款日期分別為2014年7月31日10萬元，2015年1月31日20萬元，2015年2月5日10萬元，2015年8月21日20萬元；而韓向軍及河北信萌擔(dān)保有限公司向劉某某丈夫出具借條的日期卻為2015年12月10日。無論是劉某某提交的這四張借條中的任意組合都從時(shí)間和數(shù)額上與2015年12月10日出借給韓某與信萌公司的40萬元相差甚遠(yuǎn)?？偛荒苷f安順民于一年前的2014年7月31日從劉某某處借了10萬元，一直在手里放著，一直放到了2015年12月10日，然后再將款項(xiàng)借給了韓某及信萌公司？3、在庭審中劉某某認(rèn)可所謂的70.9萬元的借條中的本金為60萬元，在判決中本院認(rèn)為部分，認(rèn)定的本金數(shù)額也是60萬元，而在具體判決中卻認(rèn)定70.9萬元均為本金，這顯然是矛盾的。哪有這樣的判決，自己先在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了本金為60萬元，最后又判決如下：”一、被告安順民、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某欠款本金709000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。龍某、孫雅某向龍學(xué)成借款并出具了借條，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。龍學(xué)成提供的欠條雖系復(fù)印件，因該證據(jù)原件已作為另案證據(jù)歸存另案卷宗，故原審法院判決對(duì)該欠條復(fù)印件予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。孫雅某亦未提供充分證據(jù)證明已歸還本案借款。綜上，孫雅某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...
