本院認為，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產損失，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權證、房屋承租協議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應承擔訴訟費，亦缺乏依據，本院不予支持。綜上所述，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產損失，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權證、盧永祥身份證等證據，能夠證明白某戶籍所在地雖為農村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，按居民服務業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部應依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經鑒定，孟某某構成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據此酌定按照40%傷殘系數賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴稱應剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據證明其主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農村居民人均年可支配收入”、“農村居民人均年生活消費支出”，應按照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關數據，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當事人無異議，本院予以確認。關于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應否在交強險限額內扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償的問題。李雙躍在本次事故中負主要責任，應當對錢某某因事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應當在交強險范圍內承擔賠償責任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務途中，屬于履行職務行為，故根據法律規(guī)定，李雙躍應當承擔的賠償責任應由興達科技公司承擔。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責任險未將因交通事故造成損失的賠償責任排除在外，故平安保險廣東公司應當在平安公眾責任險限額內進行理賠。平安保險廣東公司主張應先扣除交強險限額，理據不足，本院不予支持。關于平安保險廣東公司是依照雇主責任險還是公眾責任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產保險股份有限公司平安公眾責任保險條款第三條明確約定了在保險期間內，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內因經營業(yè)務發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經昌黎縣公安機關委托具有相關資質的機構作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產生的合理支出，保險公司應當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數額，亦未提供證據證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機動車造成袁某某受傷，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。本案司法鑒定意見書系經一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構依照程序所作出，一審法院依據該司法鑒定意見書認定袁某某傷殘等級并無不當。中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關于鑒定與事實不符、有明顯偏差應重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質的司法鑒定機構所出具，原審法院判決依據該鑒定意見書，認定楊某某構成四級傷殘并無不當。中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司就其關于楊某某存在原發(fā)疾病導致病情加重造成殘疾、產生大量藥費的上訴主張及對楊某某傷殘與自身疾病因果關系、參與度鑒定的申請，理據不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認定書雙方無異議，應作為認定民事責任的依??。該事故認定書認定了陳小娟承擔本次事故的主要責任，楊某某承擔次要責任，原審法院根據事故雙方的過錯程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔責任，屬自由裁量權合理范圍，并無不當。原審法院依據司法鑒定意見書，并結合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，并無不當。鑒定費系實際發(fā)生，且為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令由保險人承擔亦無不當。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，由于王文同的傷殘等級鑒定，鑒定單位出具了更正說明，王文同和保險公司均無異議，本院對該更正說明予以認定。據此，王文同的傷殘等級應為六級傷殘。王文同的相關賠償數額應據此進行相應調整。具體調整為:傷殘賠償金289692元調整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計478581.92元（醫(yī)療費項下98341.89元＋傷殘賠償項下385240.03元）。故，保險公司應在其交強險責任限額范圍內賠償王文同240000元，其余經濟損失238581.92元保險公司應當在商業(yè)第三者保險責任限額內賠償。保險公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現場，屬于保險免責范圍，但并未提交證據證明 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人張某某的冀C67175號重型自卸貨車在上訴人人保財險昌黎支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應按合同約定依法賠償。關于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關系。本案中，受害人闞學英因交通事故死亡，原審依據上述司法解釋相關規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當。關于超載免賠問題，上訴人認為被上訴人的車輛超載，根據商業(yè)三者險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應對被上訴人超出交強險的損失按責任比例承擔后再增加10％的免賠。本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明 ...
閱讀更多...
