本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當事人無異議，本院予以確認。關(guān)于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強險限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負主要責任，應(yīng)當對錢某某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由興達科技公司承擔。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責任險未將因交通事故造成損失的賠償責任排除在外，故平安保險廣東公司應(yīng)當在平安公眾責任險限額內(nèi)進行理賠。平安保險廣東公司主張應(yīng)先扣除交強險限額，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險廣東公司是依照雇主責任險還是公眾責任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安公眾責任保險條款第三條明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...
