本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動(dòng)合同、薪資表、銀行對(duì)賬單、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來(lái)源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賈金礦傷殘補(bǔ)償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財(cái)產(chǎn)損失的問(wèn)題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財(cái)產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。賈金礦一審時(shí)提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書(shū)”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過(guò)時(shí)未按規(guī)定避讓?zhuān)试斐墒鹿实闹苯釉蚴菑堄镭S駕駛車(chē)輛未按規(guī)定避讓行人，車(chē)輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開(kāi)灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類(lèi)型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
