本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責(zé)任，事發(fā)時朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責(zé)任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責(zé)任，事發(fā)時朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責(zé)任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責(zé)任，事發(fā)時朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責(zé)任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責(zé)任，事發(fā)時朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責(zé)任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責(zé)任，事發(fā)時朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責(zé)任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對此評判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案陳某某損失的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運輸從業(yè)資格、其收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實情況，對趙某某和人保唐山公司關(guān)于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯意見不予采信，并無不當(dāng)。趙某某關(guān)于陳某某傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某關(guān)于一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費沒有考慮陳某某喪失勞動能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費性支出額，以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費超出了上一年度消費性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關(guān)于陳某某父母均有勞動能力、不屬于計算被撫養(yǎng)人生活費范疇，以及人保唐山公司關(guān)于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時具有勞動能力、有生活來源的上訴主張，均無證據(jù)證明，本院無法采信。趙某某及人保唐山公司關(guān)于一審法院經(jīng)調(diào)整后確定的精神撫慰金仍過高的上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關(guān)于陳某某父母的撫養(yǎng)費應(yīng)由兩個兒子共同承擔(dān)的上訴主張，具有事實依據(jù)，本院對此予以支持。 對于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無責(zé)方車輛的保險公司應(yīng)按照交強險承擔(dān)賠付責(zé)任一節(jié)，本院認為，為事故無責(zé)方車輛承保交強險的保險公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司與劉某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 本院經(jīng)審查認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于上訴人所提精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額的問題，岑保平常年外出務(wù)工，從事貨運司機工作，在本次交通事故中受傷，右側(cè)共7根肋骨骨折，經(jīng)鑒定為十級殘疾，故一審法院所認定岑保平的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無不當(dāng)，本院予以維持。對保險公司所提的上訴理由，本院不予采納。 綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認定為工傷的事實，認定應(yīng)按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時持續(xù)在北京市繳納社會保險，故一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費一項并以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為計算標(biāo)準(zhǔn)進行核算，并無不當(dāng)，本院予以確認。此外，紀(jì)某某雖上訴主張本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對紀(jì)某某所提的上訴理由，本院均不予采納。 綜上，紀(jì)某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4993元，由紀(jì)某某負擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，各方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實及誤工費、交通費以外的其他損失數(shù)額均無異議，本案爭議焦點為一審法院對涉案事故責(zé)任分擔(dān)比例的認定是否得當(dāng)，以及一審法院查明認定的誤工費、交通費是否有誤。 就本案事故責(zé)任的認定，一審法院通過調(diào)取交通民警勘察本案事故現(xiàn)場時的執(zhí)法記錄儀視頻，查明視頻反映出的信號燈變化及事故發(fā)生的各個時間節(jié)點，并由此推斷魏某某在左轉(zhuǎn)信號燈為紅燈時從左轉(zhuǎn)車道掉頭行駛，魏某某亦未對該項認定提出異議。本院認為前述認定在民事訴訟中具有高度蓋然性，可予確認?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹谘a充查明涉案事故相關(guān)事實的情況下，一審法院可依法變更公安機關(guān)交通管理部門制作的交通責(zé)任事故認定書確認的事故責(zé)任。故對保險公司所稱不應(yīng)變更公安機關(guān)交通管理部門依法作出且經(jīng)復(fù)核的交通責(zé)任事故認定書的意見，本院不予支持。同時，王鴻飛針對公安機關(guān)交通管理部門認定程序所持異議，并非本案審理范疇 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
