本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時(shí)提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問(wèn)筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實(shí)王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實(shí)王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動(dòng)合同、薪資表、銀行對(duì)賬單、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來(lái)源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賈金礦傷殘補(bǔ)償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財(cái)產(chǎn)損失的問(wèn)題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財(cái)產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。賈金礦一審時(shí)提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下： 一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書(shū)”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過(guò)時(shí)未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案陳某某損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格、其收入來(lái)源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實(shí)情況，對(duì)趙某某和人保唐山公司關(guān)于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見(jiàn)不予采信，并無(wú)不當(dāng)。趙某某關(guān)于陳某某傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。趙某某關(guān)于一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有考慮陳某某喪失勞動(dòng)能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費(fèi)性支出額，以及人保唐山公司關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出了上一年度消費(fèi)性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關(guān)于陳某某父母均有勞動(dòng)能力、不屬于計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)范疇，以及人保唐山公司關(guān)于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時(shí)具有勞動(dòng)能力、有生活來(lái)源的上訴主張，均無(wú)證據(jù)證明，本院無(wú)法采信。趙某某及人保唐山公司關(guān)于一審法院經(jīng)調(diào)整后確定的精神撫慰金仍過(guò)高的上訴主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關(guān)于陳某某父母的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由兩個(gè)兒子共同承擔(dān)的上訴主張，具有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。 對(duì)于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無(wú)責(zé)方車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠付責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為，為事故無(wú)責(zé)方車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司與劉某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于上訴人所提精神損害撫慰金是否應(yīng)予賠償及賠償數(shù)額的問(wèn)題，岑保平常年外出務(wù)工，從事貨運(yùn)司機(jī)工作，在本次交通事故中受傷，右側(cè)共7根肋骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)殘疾，故一審法院所認(rèn)定岑保平的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)保險(xiǎn)公司所提的上訴理由，本院不予采納。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開(kāi)灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請(qǐng)北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時(shí)持續(xù)在北京市繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)并以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此外，紀(jì)某某雖上訴主張本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對(duì)紀(jì)某某所提的上訴理由，本院均不予采納。 綜上，紀(jì)某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4993元，由紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及誤工費(fèi)、交通費(fèi)以外的其他損失數(shù)額均無(wú)異議，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)涉案事故責(zé)任分擔(dān)比例的認(rèn)定是否得當(dāng)，以及一審法院查明認(rèn)定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)是否有誤。 就本案事故責(zé)任的認(rèn)定，一審法院通過(guò)調(diào)取交通民警勘察本案事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的執(zhí)法記錄儀視頻，查明視頻反映出的信號(hào)燈變化及事故發(fā)生的各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并由此推斷魏某某在左轉(zhuǎn)信號(hào)燈為紅燈時(shí)從左轉(zhuǎn)車道掉頭行駛，魏某某亦未對(duì)該項(xiàng)認(rèn)定提出異議。本院認(rèn)為前述認(rèn)定在民事訴訟中具有高度蓋然性，可予確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”在補(bǔ)充查明涉案事故相關(guān)事實(shí)的情況下，一審法院可依法變更公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事故責(zé)任。故對(duì)保險(xiǎn)公司所稱不應(yīng)變更公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法作出且經(jīng)復(fù)核的交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)的意見(jiàn)，本院不予支持。同時(shí)，王鴻飛針對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定程序所持異議，并非本案審理范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見(jiàn)，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
