本院認為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認可一審法院對本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項目部相關(guān)的行為承擔民事責任。三、關(guān)于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應(yīng)當承擔償還責任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項目部的負責人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項目部的蓋章確認，天虹公司雖不認可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進場施工 ...
閱讀更多...
