本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運(yùn)人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過(guò)程對(duì)此作出詳細(xì)論述，本院對(duì)此予以確認(rèn)并不再贅述?！ ”景钢校p方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同，因涉案事故向人保公司主張保險(xiǎn)金之賠付。對(duì)此，本院認(rèn)為，人保公司作為保險(xiǎn)人業(yè)已在向被保險(xiǎn)人上海霄邦公司賠償保險(xiǎn)金時(shí)對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險(xiǎn)金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭(zhēng)賠償保險(xiǎn)金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實(shí)均可印證人保公司在先前的賠付中已認(rèn)可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險(xiǎn)合同的效力，并已對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)范圍予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認(rèn)為，通過(guò)雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對(duì)涉案保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)予以確認(rèn)，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運(yùn)服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對(duì)涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...
