本院認為:本案道路交通事故事實清楚、責任明確。對事故責任認定，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔責任……”。因原告訴求的賠償費用未超出交強險責任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應由被告人保財險昆明分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險昆明分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，應由其自行承擔舉證不能的不利法律后果。其主張在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費按照社保標準扣除自費用藥，因沒有提供相關法律依據(jù)，本院不予支持。關于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原、被告對發(fā)生交通事故的事實均無異議，江安縣公安局交通管理大隊出具道路交通事故認定書認定被告雷某承擔此次事故的主要責任，原告薛某某承擔本此事故的次要責任，該責任認定程序合法、結論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”以及《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告郭某某在本次交通事故中負主要責任，被告古某某承擔次要責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規(guī)定，本院依法確定由被告古某某承擔30%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，本院對原告的各項經(jīng)濟損失作如下核定：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛魯Ｆ×××××號小型普通客車，沿小萊路由西向東行駛至64KM+500M交叉路口處，遇原告宋某某騎電動自行車在前順行左轉彎過程中發(fā)生相撞，致原告宋某某受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告宋某某與被告陳某某承擔事故同等責任。萊西市公安局交通警察大隊所作出事故責任認定正確，本院予以采信。因被告陳某某駕駛被告孫某增所有魯Ｆ×××××號小型普通客車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告陳某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告宋某某以承擔40%責任，被告陳某某以承擔60%的責任。因被告陳某某系被告孫某增的雇傭司機，其在履行職務期間造成他人經(jīng)濟損失的應由被告孫某增承擔民事賠償責任。關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告閆明林受上訴人洋林公司工作指派，無證駕駛登記在葉云娥名下實際已歸上訴人洋林公司管理使用的陜F50026號面包車與雷超鋒駕駛的陜F25498號微型普通貨車發(fā)生碰撞致使車上乘員鄭某某、雷某某等七人受傷，兩車受損的重大交通事故，該事故經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出事故責任認定:閆明林負事故全部責任，雷超鋒和車上乘員鄭某某、雷某某等無責任。被上訴人鄭某某、雷某某因道路交通事故受傷，起訴要求事故責任人洋林公司承擔賠償責任，駕駛員閆明林及肇事車主葉云娥負連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，原審判決支持被上訴人鄭某某、雷某某合理訴訟主張正確。據(jù)二審查明的案件事實，被上訴人鄭某某丈夫雷浩在洋縣停留時間實為42天，鄭某某在原審中并未提供雷浩在洋縣期間工資損失的直接證據(jù)，故原審判決確定的鄭某某丈夫護理時間、護理費標準有誤，上訴人洋林公司關于此節(jié)的上訴理由成立，本院依據(jù)查明的事實，予以糾正。鄭某某丈夫護理費標準應以陜西省2008年職工日均工資標準69.56元計算為宜，故鄭某某住院期間護理費應確定為:42天×69.56元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔賠償責任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部投保了第三者責任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務部在第三者責任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受到保護。楊某某系楊某某允許駕駛的駕駛人，楊某某為事故車在陽某保險云南分公司購買了機動車第三者責任強制保險，故陽某保險云南分公司應在交強險賠償限額內(nèi)代楊某某承擔賠償責任。至于楊某某是否應在該案中承擔賠償責任的問題，因楊某某雖系事故車輛所有人，但無證據(jù)表明其對損害的發(fā)生存在過錯，故楊某某在本案中不承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書認定，楊某某負事故主要責任，楊某某負事故次要責任，故楊某某應在交強險賠償限額外對損害后果承擔70%的賠償責任，楊某某應在交強險賠償限額外對損害后果承擔30%的賠償責任。對于原、被告所爭議的各項賠償費用的問題，本院分別闡述如下：原告主張醫(yī)療費47016.22元，此費用有醫(yī)院開具證明予以證實，本院予以支持；原告主張的檢查費屬于門診隨訪過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費，票據(jù)金額為468元，故本院確定醫(yī)療費金額為47484.22元；誤工費問題，原告未提交其收入狀況證明，其系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告劉某某承擔此事故全部責任，故被告劉某某應對原告因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任。又因被告平安財保云南公司承保事故車輛粵Y××××小客車交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財保云南公司應先在交強險限額內(nèi)代被告劉某某承擔賠償責任后，超出交強險限額部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。就本次事故給原告造成的各項損失，本院認定如下：1.對原告訴請的檢查費170元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、鑒定費2530元、精神撫慰金3000元，均在相關規(guī)定額度內(nèi)或有明確的鑒定意見和實際支付憑據(jù)，本院予以支持；2.原告訴請的住院期間伙食補助費確認為2980元（20元╱天×149天）；3.原告訴請的住院期間護理費，根據(jù)原告已實際支出的護理費43天計6020元，其余時間按本地同等護工標準80元／天計算，確認為14500元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定”保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項目及金額為:醫(yī)療費52105.74元（納入保險范圍的為44289 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求和理由，本案二審審理的爭議焦點為肖某和因本案事故產(chǎn)生的損失金額認定問題以及雙方當事人對損失的賠償責任分擔問題。一、肖某和因本案產(chǎn)生的損失認定問題1.關于殘疾賠償金的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第二十五條第一款規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”，肖某和于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日2018年1月22日為72周歲零11月17天，未滿73周歲，應當以72周歲起算，因此殘疾賠償金應按8年計算。一審受訴法院所在地貴州省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29080元/年，肖某和傷殘等級為十級，故，其殘疾賠償金應當為29080元/年×8年×10%=23264元，肖某和關于殘疾賠償金的一審訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，侵權人依法應賠償相應損失。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、定責適當，可以作為事故責任認定的依據(jù)。本案肇事被告吳金某駕駛蘇J×××××號普通二輪摩托車在被告太平財保昆明城北支公司投保了交強險，原告因此次事故造成的損失，應由被告太平財保昆明城北支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。對超出責任限額部分，按照雙方各自過錯比例分擔賠償責任。此事故中被告吳金某負主要責任，故被告吳金某對超出交強險限額給原告造成的損失部分負70%的賠償責任。對原告的損失作如下認定:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費憑證等收款憑證，結合病歷和診斷證明及司法鑒定意見等相關證據(jù)確定為39770.79元；2、住院伙食補助費:19天×18元／天=342元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛其所有的云Ａ×××××號小車與原告吳志宏駕駛的贛Ｍ×××××號小車發(fā)生碰撞，致兩車受損、原告陳某某、易某某、吳志宏受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告張某負事故的全部責任，原告吳志宏不負事故責任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告陳某某入安義縣人民醫(yī)院治療，后轉往中國人民解放軍第九四醫(yī)院治療，住院22天，用去醫(yī)療費合計43127.1元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖然提供了學生證證明其長期居住在城鎮(zhèn)，但并未提供證據(jù)證明其父母一方的戶籍登記所在地為城鎮(zhèn)或父母一方主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金標準按農(nóng)村標準計算。原告陳某某事故發(fā)生時為在校學生，且未提供其誤工費證明 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、3、6及被告吉水公路分局提交的證據(jù)，因雙方均無異議，應予確認其證明效力；對于原告提交的證據(jù)2結合其提供的證據(jù)8，可以證實原告帶兒子王藝彬生活在昆明市官渡區(qū)的事實。對于原告提交的證據(jù)4，可以反映原告住院治療的情況，應予認定。對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系有資質的鑒定機構作出且被告均未提出相反證據(jù)推翻，應予確認其證明效力；對原告提交的證據(jù)7，該證據(jù)不足以反映原告整體的收入情況，故不予認定。通過對證據(jù)的分析認定，本院確定本案的法律事實如下：2017年1月17日，被告羅某某駕駛贛Ｄ×××××號車，11時30分許，與汪傳君駕駛的云Ａ×××××號車發(fā)生碰撞，造成原告和王足根受傷、車輛及財物受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告羅某某負全部責任，原告不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告丁某某駕駛車輛將原告柴珊碰撞致傷，被告丁某某負事故的次要責任，原告柴珊付事故的主要責任，肇事車輛在被告保險公司投保交強險的事實屬實，故對原告因交通事故造成的損失，由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，被告保險公司不予賠償?shù)馁M用，由被告丁某某賠償給原告。原告住院及門診自行支付醫(yī)療費4463.17元，有相應的票據(jù)予以證實，本院予以支持。原告有醫(yī)囑需要休息的時間共計91天，重復的6天予以扣除，實際休息時間應為85天，對原告請求的誤工費按照2014年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計算為12670.1元（54407元÷365天×85天＝12670.1元）。原告有醫(yī)囑需要陪護的時間為一個月，原告請求的陪護費按照2014年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計算為4471.8元（54407元÷365天×30天＝4471 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告黃海某承擔此次事故的全部責任，依法應承擔民事賠償責任。因被告黃海某駕駛的豫ND081**號長安牌小型普通客車在被告太平洋保險公司投保有交強險，按照《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)對原告損失予以賠償。依照法定賠償項目標準，原告高某某各項賠償項目如下：醫(yī)療費18283元。誤工期限本院酌定支持100天，誤工費為10063元（36730元年÷365天×100天）。原告兩次住院共61天，按照鑒定機構建議護理期限60日，本院酌定支持護理期限為121天，護理費為12176元（36730元年÷365天×121天）。營養(yǎng)費1220元 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門作出的事故認定，當事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告楊某某主張本次交通事故造成下列損失：1、醫(yī)療費67760.45元。被告方有異議，對原告在河北海圣堂大藥房連鎖有限公司5980元的外購藥，認為不屬于醫(yī)保范圍，不應承擔，其他應扣除15%非醫(yī)保用藥。原告的住院病案及醫(yī)囑均證明其院內(nèi)及外購藥系遵醫(yī)囑購買的治療所需用藥，故被告主張無法律依據(jù)，本院不予采納，對原告醫(yī)療費的主張予以支持；2、住院伙食補助費（23天×100元/天）2300元。被告方無異議，本院采納；3、營養(yǎng)費5000元 ...
閱讀更多...武某某與楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，關于張某的誤工時間，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。據(jù)此，這里所指的定殘日應是指被法院確認有法律效力的傷殘鑒定意見做出之日。本案張某第一次傷殘鑒定意見做出時間是2014年11月4日，但因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司對張某該次傷殘等級、賠償指數(shù)的鑒定意見有異議，提出重新鑒定，原審法院重新委托新的鑒定機構對張某進行了鑒定。原審法院在認定張某傷殘等級、確定傷殘賠償指數(shù)時，均采納第二次鑒定意見，故對于確認張某傷殘問題而言，第二次鑒定意見為法院確認有法律效力的傷殘鑒定意見，進而誤工時間應計算至該次鑒定定殘日前一天，即2015年7月7日?？紤]到本案事故發(fā)生時間為2014年5月4日，至定殘前一日誤工時間已超過365天，張某按365天主張誤工時間，原審法院予以支持，并無不當，應予維持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，因被告曾某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條的規(guī)定，在同車道行駛機動車時，未與前車保持足已采取緊急制動措施的安全距離，是造成事故發(fā)生直接原因，交警部門認定其負事故的全部責任，責任劃分準確，本院予以采信。因肇事車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆明中心支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險等險種，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，曾某所負的賠償責任首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆明中心支公司在交強險的限額內(nèi)承擔，不足部分再在第三者責任商業(yè)險的范圍內(nèi)支付。原告的醫(yī)藥費已由被告曾某全部墊付，此費用可由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆明中心支公司直接支付給曾某。原告請求的損失部分過高，本院已重新核定調(diào)整。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆明中心支公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，且醫(yī)保用藥按分類承擔比例，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告孫某出借車輛并無過錯，在本案中不承擔責任。因在本次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，雙方承擔同等責任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔責任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險公司和臨滄保險公司應在梅紅某應承擔的責任范圍內(nèi)按照保險合同約定進行賠償。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補助費為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補助費為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補助費為480元（20元/天 ...
閱讀更多...
