本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。本案中，原告提交的《借據(jù)》可以證明被告欠原告借款70000.00元的事實，現(xiàn)原告主張被告清償借款70000.00元，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息。因本案借款雙方約定的月息3分過高，違反法律規(guī)定，本院依法調(diào)整為按月息2分支付利息，庭審中，因原告表示從2015年11月15日開始被告一直未付利息，現(xiàn)原告訴請給付利息金額為36400.00元，原告訴請的利息金額低于被告實際應(yīng)付的利息金額，原告的該項訴請，系其真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，對于原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。本案中，原告提交的《欠條》可以證明被告欠原告借款的事實，現(xiàn)原告主張被告清償借款70000.00元，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息。因雙方未對借期利息做出約定，故對原告要求被告給付借期利息的訴訟請求，本院不予支持，因本案借款發(fā)生時間為2013年4月，借期為1個月，故本案借款到期日最遲應(yīng)為2013年5月31日前，因此，被告應(yīng)自借款逾期日即2013年6月1日起按年利率6%標準向原告支付逾期利息，截止日期，應(yīng)計算至給付為止。關(guān)于被告抗辯的上述欠款已經(jīng)還清的意見，因未向本院提供充分證明加以證明，原告對被告上述抗辯意見又不予認可，故對被告的抗辯意見，本院不予支持。關(guān)于被告抗辯的已過訴訟時效的問題，因本案借款發(fā)生時間為2013年4月，借期為1個月 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告朱海波、羅春利之間的借款關(guān)系及原告與被告唐某某、付某之間的保證合同關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告朱海波、羅春利理應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借款協(xié)議》載明金額為準，依法確認為51880.00元，扣除被告朱海波、羅春利已付部分后，應(yīng)以原告訴請的本金48000.00元為準。因雙方已約定為“過期每天交2%的違約金”，現(xiàn)原告自愿訴請按逾期利息按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認。利息計算時間扣除已經(jīng)償還的部分后應(yīng)從原告訴請的2015年2月11開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。對于被告唐某某、付某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。因在此次借款當(dāng)中 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護?！秶鴦?wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》（1993年12月25日國發(fā)〔1993〕91號）中規(guī)定：“農(nóng)村合作基金會不屬于金融機構(gòu)，不得辦理存、貸款業(yè)務(wù)，要真正辦成社區(qū)內(nèi)的資金互助組織。對目前已辦理存、放款業(yè)務(wù)的農(nóng)村合作基金會，經(jīng)整頓驗收合格后，可轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村信用合作社?！睋?jù)該規(guī)定，已在農(nóng)村基金會辦理存款業(yè)務(wù)的儲戶，儲戶的存款利益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У谋Ｗo。本案中，雖然1999年6月份依國家政策規(guī)定，農(nóng)村基金會停止一切存、貸款業(yè)務(wù)活動，清盤關(guān)閉，但沒有證據(jù)顯示卜某和、郝淑元已知曉該政策，原黎光村合作基金會的負責(zé)人沙某某又向卜某和、郝淑元出具加蓋基金會公章的村基金會儲蓄存單，卜某和、郝淑元有理由相信黎光村合作基金會仍在正常運行，因此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告李德某間的民間借貸關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告李德某理應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借款協(xié)議》載明金額為準，依法確認為48960.00元，扣除原告自認的被告李德某已經(jīng)償還的借款本金700.00元，剩余借款本金應(yīng)為48260.00元。逾期利息因雙方約定的“過期每天交0.5%違約金”標準過高，違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，起算時間應(yīng)以原告訴請的借款逾期日2015年10月30日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。被告王某彬、楊明某在《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)應(yīng)該受到法律的保護。原告與被告李德某間的民間借貸關(guān)系合法有效，對雙方具有約束力，在原告依約履行了出借義務(wù)后，被告李德某理應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。借款本金應(yīng)以《借款協(xié)議》載明金額為準，依法確認為26500.00元，借期利息因雙方未作約定，本院不予支持，逾期利息因雙方約定的“過期每天交0.5%違約金”標準過高，違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告自愿訴請按月息2分標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，起算時間應(yīng)以原告訴請的借款逾期日2015年10月7日開始計算，截止日期，應(yīng)計算至原告訴請的給付為止。因被告王某彬在《借款協(xié)議》中“共同借款責(zé)任人”處簽名捺印 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：原告李某與被告高丹丹是否形成真實的民間借貸關(guān)系。被告高丹丹向原告李某借款，并出具欠據(jù)，已形成合法的民間借貸關(guān)系，受法律保護。雙方約定利率標準未超出法律規(guī)定月息2%的限度，對原告李某利息的主張本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告高丹丹于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款30,000.00元及利息31,620.00元（自2013年2月9日至2017年9月9日，按照月利息2%給付）。被告高丹丹如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1341.00元，由被告高丹丹負擔(dān) ...
閱讀更多...
