本院認為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航?jīng)審理認定事實如下：雙方對于證據(jù)所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認可，本院予以確認?！ ?007年10月29日，紅陽建設(shè)集團有限公司(以下簡稱紅陽建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...
