本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認黃文峰對韓某某的損失承擔全部賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。雙方當事人一致確認韓某某的損失為醫(yī)療費64652.02元、住院伙食補助費648元、營養(yǎng)費1800元、誤工費10620元、護理費5400元、交通費400元、殘疾賠償金76288.80元、精神損害撫慰金4750元，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，韓某某因本次事故造成的損失合計為164558.82元，該款由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償107458.80元，超出交強險部分損失57100.02元由黃文峰賠償 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車交通事故受害人遭受人身、財產(chǎn)損害并造成致殘的，因就醫(yī)治療支出的各項費用和財產(chǎn)損失，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等，由保險公司在交強險賠償責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。經(jīng)審查，交警部門對事故事實、責任的認定及鑒定部門對張某某的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權請求賠償，賠償權利人因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。原告的醫(yī)療費149932.98元及外購藥18233元，系治療所必需，本院予以確認；平安保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，故對其該抗辯意見，本院不予采信；營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費3150元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；關于護理費，護理期經(jīng)鑒定為120天，金某某已支付的29天護理費3200元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。對于本次事故責任的認定，（2016）蘇0282民初12166號民事判決書對宜興市公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分作出了變更，認為郭某某與王艷紅各承擔事故同等責任，且雙方當事人對此予以認可，本院予以確認。本次事故中，事故車輛蘇Ｅ×××××車輛投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應先由保險公司在交強險賠償限額（還剩70000元）內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由郭某某和王艷紅各承擔50%的賠償責任，郭某某應承擔的賠償部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同約定進行賠償。金某某作為登記車主，對事故發(fā)生沒有過錯，在本案中不承擔責任。宗某某對王艷紅應當承擔的賠償責任在本案中不予主張，是其對自己民事權利的自由處分 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權請求賠償，賠償權利人因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。醫(yī)療費166592.57元，系治療所必需，本院予以確認；原告主張的營養(yǎng)費5400元、住院伙食補助費3100元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；護理期經(jīng)鑒定為210天，按80元天的標準計算護理費為16800元；事故前蘇爾華從事水電裝修的情況已經(jīng)調(diào)查核實，故誤工費酌情按相近行業(yè)建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工上一年度職工平均工資58674元年為標準，誤工期經(jīng)鑒定為480天，故誤工費確認為77160元；蘇爾華受傷后經(jīng)鑒定共構成三個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為林自紅主張的標準并未超過本地護工同級別護理勞務報酬標準，故對其主張護理費5400元予以認定，保險公司抗辯主張無法律依據(jù)，本院不予支持。5.誤工費，誤工期為240天，林自紅主張工資標準3500元/月，并提供宜興市華陽集裝袋有限公司（以下簡稱華陽公司）出具的誤工證明、勞動合同書、2016年度工資單，其中誤工證明載明林自紅系華陽公司職工，從事編織袋工作，每月工資3500元，自2016年8月24日發(fā)生交通事故后未來公司上班，停發(fā)工資；勞動合同書載明林自紅勞動合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，工作內(nèi)容為從事編織袋工作，月工資3500元；2016年度工資單記載林自紅2016年6月至8月的工資為4689.8元、3927.6元、3607.7元。保險公司對該組證據(jù)真實性不予認可，認為系林自紅單方提供 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案賠償責任，本案交通事故發(fā)生時，蘇Ｂ×××××重型貨車交通公司所有，王某某系駕駛員，交通公司為該車在平安保險宜興支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，施某某承擔事故的主要責任，王某某承擔事故的次要責任，故施某某的損失首先由平安保險宜興支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由交通公司承擔30%的賠償責任，交通公司應承擔部分的賠償責任由平安保險宜興支公司根據(jù)雙方保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。對于本案損失的確定，公民生命健康權及財產(chǎn)不受侵犯，受害人身體遭受人身損害及財產(chǎn)損失的，賠償義務人均應當予以賠償。具體的賠償數(shù)額應按照《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。對于雙方一致認可的交通費500元，誤工費12000元本院予以確認。關于本案有異議的賠償項目：1、關于醫(yī)療費，雙方對醫(yī)療費金額90175 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司及過錯方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險公司為皖16/32610變型拖拉機承保的交強險保險期間內(nèi)，應由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔事故同等責任，且為機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔50%的責任，又因皖16/32610變型拖拉機在渤海保險公司投保了商業(yè)三者險，故該部分責任由渤海保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。一、各方一致認可精神損害撫慰金4000元、財產(chǎn)損失1000元，本院予以確認。二、醫(yī)療費：醫(yī)療費188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以確認。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由侵權人承擔賠償責任。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某、馮茉英負事故同等責任，客觀真實，合法有效，本院予以確認。馮茉英主張的醫(yī)療費246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司已在交強險限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強險限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告的該項訴訟請求在合理的范圍內(nèi)，認定住院伙食補助費150元。3.營養(yǎng)費3000元，按司法鑒定意見營養(yǎng)60天，每天50元計算。被告錢某某質(zhì)證意見，沒有異議。被告人保財險無錫公司質(zhì)證意見，認可30元/天計算60天即1800元。本院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。司法鑒定意見，營養(yǎng)時限為60日，原告的該項請求在合理的范圍內(nèi)，認定營養(yǎng)費3000元。4.護理費6000元，按護理60天，每天100元計算。被告錢某某、人保財險無錫公司質(zhì)證意見，認可60元/天計算60天即3600元。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。華某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于華某某主張的各項賠償費用，本院現(xiàn)作如下認定：1、醫(yī)療費，本院依據(jù)華某某提供之相關證據(jù)，認定醫(yī)療費為4802.2元。2、住院伙食補助費，考慮華某某住院20天，按50元天計算，認定為1000元；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限參照司法鑒定意見認定為90天，按30元天計算，認定為2700元；4、護理費，護理期限參照司法鑒定意見認定為90天，按100元天計算，認定為9000元；5、誤工費，華某某雖向本院提供了收入減少證明，但并未有相應工資流水予以佐證其每月工資為2500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由侵權人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定杜黎某負事故主要責任，梅某某負事故次要責任，對此本院予以認定，考慮事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故認定超出交強險部分，由杜黎某承擔80%的賠償責任。關于費用，護理費4500元、營養(yǎng)費1800元，交通費400元，被告方無異議，本院予以認定；醫(yī)療費結(jié)合票據(jù)認定為74701.12元；住院伙食補助費，梅某某主張600元符合法律規(guī)定，本院予以認定；殘疾賠償金，梅某某提供的證據(jù)可以證明其在無錫生活居住，收入來源非農(nóng)業(yè)，故本院按照江蘇省城鎮(zhèn)標準每年43622元結(jié)合其傷殘，認定為87244元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。李某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊認定，丁某負事故全部責任，各方均無異議，本院予以認可。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定李某某超出交強險部分的損失由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償100%。關于李某某的損失，醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)認定為83971.25元；住院伙食補助費根據(jù)李某某的住院時間認定為4150元；營養(yǎng)費、護理費根據(jù)鑒定意見及當事人的主張認定為3600元、9600元；根據(jù)李某某的傷情，拐杖200元確系其治療所需，根據(jù)票據(jù)時間，亦發(fā)生在其住院治療期間，李某某對兩次購買的原因進行了合理解釋，本院予以認可，但該筆費用應屬殘疾輔助器具費，保險公司不予認可的意見本院不采納；交通費根據(jù)李某某的治療情況酌定為800元；現(xiàn)李某某的傷殘等級構成十級 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，李某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。就運輸公司及保險公司均無異議的營養(yǎng)費9000元、殘疾輔助器具費3845元，本院依法予以確認，涉及李某在本案中的其他損失，本院現(xiàn)作如下認定：1.醫(yī)療費，根據(jù)李某提供的治療所需必要合理醫(yī)療費票據(jù)，本院認定為55986.43元，至于李某主張?zhí)詫氋徺I導尿管花費3171.1元，因其僅提供淘寶購物截圖，無法證明李某因治療而產(chǎn)生實際支出，故本院不予認可；2.住院伙食補助費，酌定每天50元為合理，結(jié)合住院天數(shù)88天，認定住院伙食補助費為4400元；3.護理費，按100元/天計算，護理期限參照司法鑒定意見書為482天，扣除前次訴訟已經(jīng)賠償護理天數(shù)261天為221天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由侵權人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定席某負事故主要責任，魯某子負事故次要責任，考慮事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故認定超出交強險部分，由魯某子承擔40%的賠償責任，因其系燈具公司員工，故相應責任由燈具公司賠償。關于費用，殘疾賠償金287905.2元，被告方無異議，本院予以認定；醫(yī)療費，外購藥16636元，有醫(yī)院出具的醫(yī)囑單予以佐證，本院予以認定，結(jié)合其提供的醫(yī)療費票據(jù)及錫山醫(yī)院提供的醫(yī)療費票據(jù)及席某的主張認定為302347.99元；住院伙食補助費本院按照每天50元計算83天認定為4150元；營養(yǎng)費本院按照每天30元計算120天認定為3600元；護理費根據(jù)席某的傷情，本院按照每天120元計算150天認定為18000元 ...
閱讀更多...本院認為：《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案系鄭光明駕駛的機動車與李鍵因在道路上通行相撞造成事故而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用《道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調(diào)整。關于過錯責任的確定問題。雙方對事故責任認定沒有異議，本院予以確認，因黃某某為非機動車，故事故責任按照超出交強險部分黃某某自負60%，鄭光明、惠某公司承擔40%計算。1、醫(yī)療費。經(jīng)雙方當事人審核金額為6959.7元，但人保欒川支公司要求扣除10%非醫(yī)保費用，本院認為保險公司援引的相應條款屬于保險法規(guī)定的免責條款，但是該條款并未使用加黑加粗等醒目方式進行提醒，也書寫在了賠償處理章節(jié)項下，并沒有納入免責條款項下，且文字表述較為籠統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案為機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定付某某負此事故主要責任，貢某負此事故次要責任，本院予以確認。貢某的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過部分由付某某賠償80%，其余損失由貢某自行承擔。《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案為機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定王某負此事故主要責任、楊某某負此事故次要責任，雙方對責任認定均無異議，本院予以確認。保險公司辯稱對責任認定有異議，但未提交相反證據(jù)推翻交警部門出具的事故責任認定書，故本院對其辯稱不予采納。楊某某的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過部分由王某賠償70%，王某賠償部分由保險公司按照商業(yè)三者險約定進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。王某某因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權向侵權人及車輛承保公司主張賠償。關于案涉爭議焦點一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構成人體損傷十級傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對鑒定報告有異議，但二審并未提供相應的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關于案涉爭議焦點二，經(jīng)查，結(jié)合無錫市浩鑫建筑勞務有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標準計算誤工費并無不當。關于案涉爭議焦點三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，由事故當事人按各自過錯的比例予以分擔。責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確認的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。原告胡美英因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關證據(jù)、相應標準以及本案具體情況予核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費28919.58元。2、結(jié)合石城蓮鄉(xiāng)司鑒鑒定中心司法鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資52273元/年，本院確認護理費為14321元（52273元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事權益受法律保護。馬某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權要求賠償義務人進行賠償。馬某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機動車輛與馬某某駕駛的自行車（非機動車）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺市公安局交通警察大隊認定，徐洲負此事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于4000元的白蛋白、2226元的烏司他丁醫(yī)藥費用，淮安市淮陰醫(yī)院出具的醫(yī)囑證明能夠證實，王某某因“外傷性肝破裂”，術后入ICU，因病情需要，烏司他丁20瓶，白蛋白10支，故對此費用本院予以認可；關于762元的檢查費，王某某未能提供證據(jù)證實此費用用于治療本案交通事故造成的損傷，故本院不予認可。關于是否扣除非醫(yī)保用藥，太平洋財產(chǎn)保險公司未核實非醫(yī)保用藥和替代藥品，且沒有提供相應證據(jù)予以證實，故要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的主張缺乏事實依據(jù)。本院確認醫(yī)療費為84977.48元，其中欠付淮安市淮陰醫(yī)院住院費51451.48元，吳榮青墊付醫(yī)療費33526元。2、住院伙食補助費2150元（50元／天×43天）。3、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本次交通事故中，交警部門未認定雙方的事故責任。經(jīng)審查，雙方當事人對事故經(jīng)過和責任認定的意見均無證據(jù)支持，考慮到無法查證事發(fā)時雙方車輛動態(tài)情況且雙方均系駕駛機動車，而李熹未依法取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的二輪摩托車，張某某明知該情況仍乘坐，故本院酌定本案中張某某的損失應由李某某承擔35%的賠償責任，由李熹承擔55%的賠償責任，由張某某自行承擔10%的責任。張某某自愿負擔李熹在本期交通事故中對其應負的賠償責任，不需李熹負擔，故張某某因本起交通事故造成的損失超出交強險部分應由李某某承擔35%的賠償責任，由張某某自行承擔65%的責任。關于張某某主張的損失，對于雙方無爭議的醫(yī)療費24817.60元，本院予以確認。對于有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定（具體適用的規(guī)范附后），肇事車輛的責任主體應負有相應的賠償責任，故判決如下： 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市崇安支公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償王某各項損失126278.35元，其中支付王某86278.35元（該款直接支付至王某的銀行賬戶內(nèi)，開戶行：無錫農(nóng)村商業(yè)銀行無錫太科園支行，賬號：62×××82），支付泰興市華金鑄造有限公司40000元（該款直接支付至泰興市華金鑄造有限公司的銀行賬戶內(nèi)，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行泰興河失支行，賬號：10×××11）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定（具體適用的規(guī)范附后），肇事車輛的責任主體應負有相應的賠償責任，故判決如下： 一、保險公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償夏某某各項損失113808.02元（該款直接由保險公司匯入夏某某于交通銀行無錫分行開戶的62×××49賬戶中）。二、駁回夏某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1171元，鑒定費2520元，合計3691元（此款已由夏某某預交），由夏某某負擔561元，由保險公司負擔3130元（夏某某同意其預交的案件受理費由保險公司直接向其支付，本院不再退還，保險公司應負擔的3130元由保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付夏某某，該款直接匯入夏某某于交通銀行無錫分行開戶的62 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)道路交通事故人身損害賠償標準，胡某因本起事故造成的損失為333935.55元，該款由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償112000元。超出交強險部分損失221935.55元，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按70%的比例賠償計為155354.89元。故保險公司應在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)共計賠償胡某267354.89元。因錢旭東已經(jīng)支付胡某87627.15元，胡某應予返還。具體項目當事人主張（單位：元）相應證據(jù)或計算方法法院認定（單位：元）醫(yī)療費130456 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。聯(lián)合財保無錫支公司辯稱需要扣除15%非醫(yī)保用藥，但未就此提供相應證據(jù)，本院對此不予采信。曹某某因本起事故造成的損失為醫(yī)療費186530.30元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2700元、誤工費22500元、護理費12000元、殘疾賠償金68050.32元、精神損害撫慰金6500元、交通費600元，合計301180.62元。曹某某的上述損失由聯(lián)合財保無錫支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)一并賠償。胥韻律已墊付40000元，扣除其自愿補償給曹某某的5000元，剩余35000元由曹某某在本案中予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認武某的損失由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分損失由朱某某承擔全部賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于武某主張的損失，對于其中雙方無爭議的醫(yī)療費49688.87元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元，不違反法律規(guī)定，故本院予以確認。對于有爭議的部分：1、住院伙食補助費，武某主張該損失計算標準屬合理范圍，本院予以支持，認定該損失為900元。2、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)武某的傷情和住院情況，其主張的上述損失計算標準偏高，本院調(diào)整營養(yǎng)費按30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償?，F(xiàn)已有生效裁判文書認定張某余的損失由宋某某、施鳳明分別承擔40%，由孫鶴才承擔20%，張某余自行承擔10%并相應減輕侵權人責任，本院予以確認。關于張某余主張的損失：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查，張某余在興化市中醫(yī)院支出的醫(yī)療費與本次事故存在關聯(lián)性，因此本院對該部分醫(yī)療費予以支持，認定其醫(yī)療費為18545.03元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)張某余的傷情和住院治療情況，其主張該三項損失的計算標準均屬合理范圍，本院予以支持，認定其住院伙食補助費為500元，營養(yǎng)費為3600元，護理費為9600元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。本次事故經(jīng)灌云縣公安局交警大隊認定，被告馬新明承擔事故的主要責任，原告朱明明承擔事故的次要責任，該認定書經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采納，故被告馬新明應當對原告朱明明因該事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告馬新明系被告江陰客運公司雇傭的駕駛員，其賠償責任應由雇主即被告江陰客運公司承擔。因本案肇事車輛蘇B×××××號大型客車在被告長安保險宜興公司處投保了交強險和商業(yè)險，故被告長安保險宜興公司應依法在交強險范圍內(nèi)【其中醫(yī)療費用賠償限額10000元（含醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費等），死亡傷殘賠償限額110000元（含誤工費、護理費、交通費等），財產(chǎn)損失賠償限額2000元，總計賠償限額為人民幣122000元】先行予以賠償，超出部分再由被告馬新明與原告朱明明按責分擔。被告馬新明與原告朱明明按主次責任承擔，并且是機動車與機動車之間的責任，因此本院確定超出交強險部分的損失由被告馬新明承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告戴某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。本案應按《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目、標準予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分由過錯方承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：訂立時顯失公平的協(xié)議書可予撤銷。本案中，人民調(diào)解委員在未確定章某某是否構成傷殘的前提下組織李某某、章某某進行了調(diào)解，就章某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、電動車修理費損失，以及李某某的汽車修理費損失的賠償問題達成了一致意見，章某某獲賠43450元。現(xiàn)章某某通過本院委托鑒定，已確定構成傷殘等級十級，按最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，構成傷殘等級的可主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，就章某某評為十級傷殘等級即可自李某某所有車輛投保交通事故責任強制保險的保險公司獲賠殘疾賠償金59354元，章某某所獲賠款中遺漏賠償項目，且遺漏的賠償項目賠償金額較大，比較章某某所獲賠金額與如增加殘疾賠償金后的獲賠金額，章某某獲賠金額顯然顯失公平。且，章某某發(fā)生交通事故協(xié)調(diào)賠償時，并未考慮到其可能構成傷殘，現(xiàn)經(jīng)本院委托鑒定，確定章某某構成傷殘等級，章某某對其發(fā)生交通事故是否構成傷殘存在誤解 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。1、關于本起交通事故賠償責任的承擔。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇丙子駕駛的浙A×××××重型廂式貨車發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)并負事故的主要責任，故華國清因事故造成的損失首先應由人保江城支公司在交強險（醫(yī)療費用責任限額10000元、死亡傷殘責任限額110000元、財產(chǎn)損失責任限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，蘇丙子負事故主要責任，故由蘇丙子承擔70%賠償責任。因蘇丙子是申通公司的員工，且事故發(fā)生在其履行職務過程中，故蘇丙子依法應當承擔的責任由申通公司負責賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。1、關于本起交通事故賠償責任的承擔：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，韓某駕駛機動車發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)并負事故的同等責任，陳某及事故另一傷者倪雪芬因事故造成的損失首先應由陽某保險菏澤公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，由于倪雪芬案件中陽某保險菏澤公司在交強險10萬元限額內(nèi)進行賠償，本案中陽某保險菏澤公司應在2萬元的交強險剩余限額內(nèi)進行賠償。超過責任限額部分，因韓某負事故同等責任，故由韓某承擔50%賠償責任。2、陳某因交通事故造成的各項損失經(jīng)審核，陳某主張的醫(yī)療費105876.6元、營養(yǎng)費2250元、住院伙食補助費630元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除當事人上訴涉及的賠償項目外，對交通事故發(fā)生的事實、責任劃分以及其他賠償項目，當事人均無異議，本院予以確認。關于護理費，住院期間護理費是直接由鑒定機構鑒定結(jié)論得出相應的結(jié)果，上訴人四順的上訴理由不充分。同樣，上訴人湯某某要求計算在無錫住院期間的護工工資，就會和上述鑒定結(jié)論相沖突，屬于重復計算。因此，其要求計算在無錫住院期間護工工資的理由同樣不能成立；后期護理期限的問題，上訴人湯某某的鑒定結(jié)論是構成部分護理依賴，根據(jù)相關規(guī)定和司法實踐，可以計算護理期限為10年。一審法院鑒于上訴人湯某某的鑒定結(jié)論的評定分值為60分（61分則不需要護理依賴），同時考慮到上訴人湯某某的實際健康狀況，而且在司法實務中對后期護理費應否一并處理也存在不同的做法，綜合各種因素考慮，一審法院認定上訴人湯某某后期護理期限為7年是恰當?shù)?，符合本案的實際情況。上訴人四順公司要求只計算2年以及上訴人湯某某要求計算10年的理由均不能成立；護理費的計算標準，鑒于護理工作的勞動強度以及該工作的特殊性 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬晨陽駕駛車輛不當與原告朱新彬駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按照事故責任劃分，被告萬晨陽承擔事故的全部責任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保交強險及第不計免賠第三者責任險，依據(jù)法律及保險合同的約定，原告的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在保險合同的范圍內(nèi)予以賠償。原告的經(jīng)濟損失核算為133159.45元，其中交強險醫(yī)療部分為：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＝18336.85＋1840＋1840＝22016.85元，超出限額，按照10000元予以確認，傷殘部分：誤工費＋護理費＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費＋被扶養(yǎng)人生活費，合計為109742 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原、被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院予以確認。王某某駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車通過路口時未確保道路安全，唐某某駕駛電動自行車未按照交通信號燈指示通行且后座搭載超過十二周歲以上人員，雙方的過錯行為均是造成此事故的因素。南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊據(jù)此作出本起交通事故由王某某和唐某某承擔該起事故的同等責任，殷翠平無責任的事故責任認定，符合事故定責規(guī)則，并無不當，本院予以采納。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。投保義務人與侵權人不是同一人，投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。本案中，被告王某某駕駛被告恒澤公司所有的蘇F×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，該車未投保交強險，故王某某和恒澤公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。無錫市公安局交通巡邏警察支隊濱湖大隊作出的事故責任認定，原被告雙方均無異議，本院予以采納。對于原告主張的醫(yī)療費7379元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費450元、護理費1350元，常文林及保險公司均無異議，本院予以確認。蘇xxxx8小型轎車的登記車主雖為范葆華，但事發(fā)時由常文林駕駛，常文林也愿意承擔相應的賠償責任，郭某某及保險公司對此均無異議，本院予以確認。關于車輛損失費1220元、評估費70元，因原告在庭后放棄主張，本院予以準許。關于殘疾賠償金，原告提供了三份證據(jù)，雖然其中無錫市馬山水產(chǎn)公司出具的證明上記載的人名為郭玉鳳，但結(jié)合其他兩份證明，可以認定郭某某自2007年10月起，一直居住于無錫市馬山街道峰影社區(qū)，故其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，計45888元，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民因生命、健康遭受不法侵害，賠償義務人應依法賠償因此造成的經(jīng)濟損失。機動車發(fā)生事故造成人身傷亡，由保險公司在保險限額范圍內(nèi)先予賠償。魯A×××××號中型廂式貨車投保了交強險，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陰支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部份由事故雙方按責任承擔。雇員在從事雇傭活動中致人傷亡，由雇主承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案被告陸長春在從事雇傭活動過程中致傷原告，但事故責任未認定其承擔全部責任或主要責任，不能認定其有故意或者重大過失，故交強險不足部份應由雇主即被告王銀堂承擔，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。本案中魯A×××××號中型廂式貨車掛靠在被告濟南大某物流有限公司經(jīng)營，故被告濟南大某物流有限公司應與被告王銀堂承擔連帶賠償責任。被告陸長春不負連帶賠償責任。本案系機動車雙方發(fā)生交通事故，且不能認定事故責任，故本院確定被告王銀堂對原告超出交強險部分的損失負50％的賠償責任，被告濟南大某物流有限公司承擔連帶責任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故所致的侵權賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人根據(jù)侵權過錯程度承擔賠償責任。雙方當事人對交警部門的事故認定并無爭議，故可根據(jù)該事故認定書確定本案的賠償責任（被告浦云賓負此事故的全部責任，原告王某某無責任）。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標準和范圍。1、醫(yī)療費9513.89元。原告住院期間醫(yī)療費為7115.72元，出院后多次治療，在某市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費319.80元，在某市中醫(yī)院花費醫(yī)療費2078.37元，被告浦云賓提出的出院后原告在某市中醫(yī)院治療的費用不同意賠償，但本院認為此費用系原告為治療本起事故造成的身體傷害而實際發(fā)生的費用，且有相關醫(yī)療手續(xù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三責險300000元，并投保不計免賠，在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告保險公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張某某駕駛機動車負此事故的同等責任，應承擔70%責任，原告戴明艷駕駛非機動車負此事故的同等責任，應承擔30%責任。被告張某某本身具有駕駛資質(zhì)，是實際車主，故超過保險責任范圍的賠付責任應由被告張某某承擔。被告保險公司對鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)證明，又未要求申請鑒定人員出庭質(zhì)詢，故視為對鑒定意見的認可。原告戴明艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標準計算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據(jù)為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起事故，為機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定汪某某負事故的主要責任，朱某某負事故的次要責任，朱某某不負事故責任。應由保險公司在限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由汪某某承擔70%的賠償責任，由朱某某承擔30%的賠償責任。汪某某與朱某某的侵害行為直接結(jié)合致朱某某損害，汪某某與朱某某互負連帶賠償責任。汪某某辯稱他與朱某達成過口頭協(xié)議，他為朱某所雇傭，車輛也是為朱某承包的工程提供運輸服務 ...
閱讀更多...本院認為，江西吳楚司法鑒定中心[2018]臨鑒字第920號《法醫(yī)學鑒定意見書》已評定原告護理期為90天，到庭各被告未提出異議，故本院對護理期天數(shù)予以確認；對于護理費標準，因護理是一種特殊的行業(yè)，較一般工作需要付出更多時間和精力，故本院參照2018年江西省非私營單位居民服務行業(yè)年平均工資48994元，確認原告徐某某護理費為12248.5元（90天×48994元/年÷12個月/年÷30天/月）。3.住院伙食補助費，原告徐某某主張2600元（52天×50元/天）。本院認為，原告徐某某兩次住院共計52天，故本院對其主張計算52天予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供本案非醫(yī)保用藥名稱及替代藥品名稱，故本院不予支持。對原告主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費10791.3元。原告用去醫(yī)藥費10791.31元，有醫(yī)院票據(jù)為證，本院予以支持。另有345元票據(jù)無法確定為原告事故受傷治療所用，本院不予確認。2、住院伙食補助費480元。原告主張住院16天×30元天=480元，根據(jù)相關標準和原告住院的實際天數(shù)，對原告主張的住院伙食補助費予以支持。3、營養(yǎng)費1350元。原告主張90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告張娟、李某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門處理，已查明事故發(fā)生的相關事實，雖未作出責任認定，但本院通過開庭審理查明被告王某陽在陰雨天氣駕駛機動車上道路行駛，未能減速慢行，思想麻痹，遇有情況判斷操作失誤，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！薄⒌诙l第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告蘇中會駕駛的事故車輛在被告人民財保無錫市分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，故被告人民財保無錫市分公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。事故發(fā)生后，被告蘇中會墊付了原告醫(yī)療費九千多元，因其已到被告人民財保無錫市分公司理賠完畢。故被告蘇中會事故發(fā)生后墊付給原告的醫(yī)療費轉(zhuǎn)化為被告人民財保無錫市分公司墊付了原告醫(yī)療費8373.24元。關于爭議焦點一：原告的傷殘等級，原告提供了復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的法醫(yī)學鑒定，擬證明其構成十級傷殘，該證據(jù)雖系原告單方委托，但被告人民財保無錫市分公司未能提供相關的醫(yī)學或事實方面的證據(jù)及依據(jù)來推翻該鑒定意見，且在法庭允許其重新鑒定的情況下因其未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費用而使重新鑒定程序終止，故本院對被告人民財保無錫市分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h的抗辯不予采信。關于爭議焦點二：原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費的適用標準，原告提供的證據(jù)有上?；葜骷彝シ沼邢薰緺I業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應承擔侵權責任。作為施工單位的被告，雖然設置了交通標志及安全墩，但沒有嚴格按照《道路交通標志和標線》（GB5768-2009）的標準在施工路段設置足夠的照明裝置，導致原告在施工路段摔傷，依法應承擔民事賠償責任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過施工路段，疏于防范，未能謹慎安全駕駛車輛導致事故發(fā)生，其行為具有重大過錯，應承擔70%的責任。被告關于在施工過程中依法設置了明顯的警示標志、盡到了完全的提示義務的辯解不能成立，本院不予支持；被告關于交通事故認定書認定原告全責，其不應承擔賠償責任的辯解，本院認為，雖然交警部門認定原告負交通事故全部的責任，但從民事責任的賠償原則來看，交警部門的事故認定書并不是承擔民事責任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經(jīng)公安部門處理，作出事故認定書，認定被告韓桂某負事故的次要責任，原告負事故的主要責任，本院依法作有效證據(jù)采用。因事故車輛蘇Ｊ×××××正三輪載貨摩托車在被告無錫人保投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告無錫人保在交強險責任限額內(nèi)，對原告因交通事故造成的損害按無過錯責任賠償。因原告撤回了對被告韓桂某的訴訟，對超出交強險限額部分，由原告自行承擔。因原告夏達科常年從事收割機收割糧食為生，故對其主張的各項標準宜按城鎮(zhèn)標準計算。對原告的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費14008.11元、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）、住院伙食補助費306元（18元/天×17天）、誤工費12221元（120天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用，構成傷殘的，應當賠償殘疾賠償金等費用。楊洪雙駕駛的車輛與張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故雙方應根據(jù)責任賠償原告的損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，故被告保險公司應當在交強險范圍剩余限額內(nèi)賠償原告的相關損失，對超出部分的損失，由事故雙方根據(jù)事故責任依法承擔。因楊雙洪與張某某駕駛的均為機動車輛，且負事故的同等責任，故對超出交強險剩余限額的50%損失由被告保險公司在第三者責任險剩余限額內(nèi)賠償，不足部分由原告自行承擔。對于原告的具體損失。醫(yī)療費、鑒定費得到票據(jù)證實，本院予以確認。因原告?zhèn)熬幼〉貙賴医y(tǒng)計局鎮(zhèn)區(qū)統(tǒng)計范圍，故應按城鎮(zhèn)標準計算原告的殘疾賠償金。原告住院時間16天，護理、營養(yǎng)期限有鑒定機構的鑒定意見。據(jù)此，住院伙食補助費應為18×16 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權利受法律的保護。原告張某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當事人各方均無異議的醫(yī)療費33524元、住院伙食補助費504元（18元／天＊28天）、營養(yǎng)費540元（12元／天＊45天）、護理費3600元（60元／天＊60天）、交通費286元，經(jīng)本院審查，符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，依法予以確認，對相應證據(jù)予以采信。原告因本案交通事故構成兩個十級傷殘，對于被告保險公司辯稱應該按照11%的系數(shù)計算原告殘疾賠償金的意見本院不予采納，本院依法認定原告殘疾賠償金97614元（32538元／年＊20年＊15 ...
閱讀更多...
